Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24107/2021[88-21847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0001-01-2021-002658-89 по иску Гауса Александра Владимировича к Гвенетадзе Автандилу Колиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Славутич" в лице конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны о признании недействительными условий соглашения об отступном, по кассационной жалобе Гауса Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаус А.В. обратился в суд с иском к Гвенетадзе А.К, ООО "Славутич", конкурсному управляющему ООО "Славутич" Гвоздковой Н.В. о признании недействительными условия соглашения об отступном.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2020 г..по делу NА46-22694/2018 ООО "Славутич" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 23 июля 2020 г..), конкурсным управляющим ООО "Славутич" утверждена Гвоздкова Н.В. 18 августа 2020 г..между ООО "Славутич" в лице конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. и кредитором Гвенетадзе А.К. заключено соглашение об отступном, в соответствии с разделом II которого, стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из правоотношений по договору уступки права (требований) от 23 апреля 2018 г..N и изменении способа погашения задолженности перед Гвенетадзе А.К. путем предоставления должником взамен денежной суммы в размере 6 126 261, 31 рублей в качестве отступного имущества (18 объектов недвижимости и 32 объекта движимого имущества, оцененные сторонами на сумму 3 568 244 рублей).

Ссылаясь на подписание с ООО "Славутич" спецификаций и передачу ему права собственности по ним, указывает, что конкурсным управляющим Гвоздковой Н.В. кредитору Гвенетадзе А.К. фиктивно передано отсутствующее имущество, принадлежавшее на праве собственности Гаусу А.В.: пилорама рамная мод. "Р 63-4Б", весовая (грузовая транспорта), ворота от здания гаража (МТМ), стойка упора металлическая для емкостей, грейдер прицепной - ручной, волокуша для трактора К-700, эстакада для грузового транспорта, площадка прицепа ПТС-4, площадка полуприцепа подборщика ТПФ 45, сеялка СЭЗ - 3, 6, сцепка для сеялок, культиватор К-700, печь для подогрева кормов, вагон бытовка металлическая, ПТС-12 "Арба-сеновоз", столбы ограждений металлические, жатка комбайна, емкость 10 куб.м от ГСМ (заправка), автомобильный Кунг (кузов-фургон), здание склада 50 кв.м (металлический), ограждения (заборы) металлические, ворошилка для трактора МТЗ, ЮМЗ (вместо которых переданы грабли ворошилки ГВК-6), емкости 500 л на колесах (вместо которых передан котел отопления в здании свинарника), вместо емкости автомобильной 3 куб.м передана емкость 10 куб.м от ГСМ, принадлежащая на праве собственности Гаусу А.В, вместо цистерны АЗС 50 куб.м (бытовка) передан вагон бытовка металлическая емкостью 25 куб.м, вместо вагона бытовки-птичника (цистерны 50 куб.м) передан вагон бытовка металлическая емкостью 25 куб.м.

Просил признать недействительными пункты 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23. 2.24, 2.25, 2.26, 2.27. 2.28, 2.29, 2.30, 2.31, 2.32. 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38, 2.39, 2.40, 2.41, 2.42, 2.45, 1 2.47 Соглашения об отступном, заключенное 18 августа 2020 г. между ООО "Славутич" в лице конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. и кредитором Гвенетадзе А.К, в части следующих объектов движимого имущества: пилорама рамная мод. "Р-63-4Б"; весовая (грузового транспорта); ворота от здания гаража (МТМ); стойки упора металлические для емкостей; грейдер прицепной - ручной; волокуша для трактора К700; эстакада для грузового транспорта; площадка прицепа ПТС-4; площадка полуприцепа подборщика ТПФ-45; ворошилка для трактора МТЗ; ЮМЗ; сеялка СЭЗ - 3, 6; сцепка д/сеялок; культиватор К-700; емкость 500 л на колесах; печь для подогрева кормов; емкость автомобильная 3 куб. м; вагон бытовка металлическая; ПТС-12 "Арба-сеновоз"; столбы ограждений металлические; жатка комбайна; емкость 10 куб.м от ГСМ (заправка); автомобильный Кунг (кузов-фургон); конструкция здания склада 50 кв.м. (металлический) (как объект недвижимости не зарегистрирован; фундамента не имеет); ограждения (забора) металлические; цистерна АЗС 50 куб. м; вагон бытовка-птичник (цистерна 50 куб. м).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г, исковые требования Гауса А.В. к Гвенетадзе А.К, ООО "Славутич", конкурсному управляющему ООО "Славутич" Гвоздковой Н.В. о признании недействительными условия соглашения об отступном оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2021 г, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Гауса А.В. к ООО "Славутич" отменено, производство по делу в части иска Гауса А.В. к ООО "Славутич" прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаусом А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судебными инстанциями.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20 мая 2018 г. между ООО "Славутич" (продавец) в лице директора ФИО10 и Гаусом А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов движимого имущества, указанных в спецификациях к договору - здания ангара (зерносклад), здания овчарни, здания гаража (МТМ), здания ангара (кормоприемника), здания ангара (ребристого - зерносклада), пилорамы рамной, весовой (грузового транспорта), ворот от здания гаража (МТМ), стойки упора металлической для емкостей, грейдера прицепного-ручного, волокуши для трактора К-700, эстакады для грузового транспорта, площадки прицепа ПТС-4, площадки полуприцепа подборщика ТПФ-45, ворошилки для трактора МТЗ, ЮМЗ, сеялки СЭЗ, сцепки для сеялок, культиватора К-700, емкости 500 л на колесах, печи для подогрева кормов, емкости автомобильной, вагона бытовки металлической, ПТС-12, столбов ограждений металлических, жатки комбайна, емкости 10 куб.м от ГСМ (заправки), автомобильного кунга (кузова-фургона), здания склада 50 кв.м, ограждений (заборов) металлических, здания жилого дома (брусового), здания бани с оцилиндрованного бруса, зданий ангара (зерносклада для семян и кузни). В силу п.4 договора право собственности на объекты движимого имущества возникает у покупателя с момента подписания сторонами спецификации, если иное не указано в данной спецификации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2020 г. по делу NА46-22694/2018 ООО "Славутич" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 23 июля 2020 г.), конкурсным управляющим ООО "Славутич" утверждена Гвоздкова Н.В.

18 августа 2020 г. между ООО "Славутич" в лице конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. (должник) и Гвенетадзе А.К. (кредитор) заключено соглашение об отступном, во исполнение условий которого стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из правоотношений по договору уступки права (требований) от 23 апреля 2018 г. NРСХБ 009-39-2-2018 и изменении способа погашения задолженности перед Гвенетадзе А.К. путем предоставления должником взамен денежной суммы в размере 6126261, 31 рублей в качестве отступного 18 объектов недвижимого и 32 объектов движимого имущества, оцененное сторонами на сумму 3568244 рублей.

Ссылаясь на фиктивную передачу конкурсным управляющим ООО "Славутич" Гвоздковой Н.В. имущества, принадлежащего на праве собственности ему в соответствии с указанным договором купли-продажи от 20 мая 2018 г. Гаус А.В. оспаривал условия соглашения об отступном в отношении части переданного по нему имущества.

Гаусом А.В. представлены составленные 18 октября 2019 г, 21 октября 2019 г. и 23 октября 2019 г. акты приема-передачи имущества в утилизацию и приемо-сдаточные акты, из которых следует, что Гаус А.В. передал, а представитель ООО "Втормет-Ресурс" принял в утилизацию ряд имущества.

19 марта 2020 г. конкурсным управляющим ООО "Славутич" Гвоздковой Н.В. в адрес Гауса А.В. направлено заявление об отказе от исполнения сделки должника с даты получения Гаусом А.В. заявления, в обоснование чего указано на положения п.2 ст.102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствие в представленных к договору от 20 мая 2018 г. спецификациях сроков и способов оплаты переданного имущества, а также на наличие в спецификациях ссылок на имущество, идентифицировать которое не представляется возможным. Указано, что покупателем денежные средства по договору от 20 мая 2018 г. не перечислены, в связи с чем сделка препятствует восстановлению платежеспособности ООО "Славутич", а исполнение договора влечет убытки для должника.

20 марта 2020 г. на указанный в иске адрес Гауса Л.В. поступило указанное заявление об отказе от исполнения договора, 20 апреля 2020 г. письмо возвращено конкурсному управляющему за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

6 апреля 2020 г. конкурсным управляющим ООО "Славутич" Гвоздковой Н.В. в соответствии с приказом N1 от 9 января 2019 г. о проведении инвентаризации, п.1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49, составлена инвентаризационная опись N1 согласно полученному ответу из ЕГРН от 17 февраля 2020 г.

Рыночная стоимость имущества определена составленными ИП ФИО9 отчетами об определении рыночной стоимости N от 18 июня 2020 г, N от 18 июня 2020 г. N от 18 июня 2020 г, N от 18 июня 2020 г.

15 сентября 2020 г. представитель ООО "Славутич" ФИО10 обратился в Арбитражный суд Омской области в порядке ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Славутич" Гвоздковой И.В.

18 февраля 2021 г. Арбитражным судом Омской области вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО "Славутич" ФИО10 на действия конкурсного управляющего. Как следует из данного судебного акта, договор купли-продажи имущества от 20 мая 2018 г. в силу положений п.3 ст.102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считается расторгнутым с 20 апреля 2020 г, и, как следствие, никаких правовых последствий для сторон не влечет. В определении указано, что инвентаризации и оценке подвергнуто всё имущество должника, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Из указанного определения следует, что 1 февраля 2020 г. между конкурсным управляющим ООО "Славутич" Гвоздковой Н.В. и ИП ФИО12 заключен договор ответственного хранения, во исполнение условий которого по акту приема-передачи на хранение последней в "адрес" "адрес" "адрес" передано принадлежащее ООО "Славутич" имущество в количестве 50 единиц.

Из представленных ИП ФИО9 в ответ на жалобу ФИО10 письменных пояснений следует, что осмотр объектов оценки произведен оценщиком в присутствии конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. и представителей конкурсного кредитора ФИО13 и ФИО14 на территории осуществления ООО "Славутич" хозяйственной деятельности, подлежащее оценке имущество установлено как фактически существующее и зафиксировано на фото, наименование имущества принято по данным инвентарных описей.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, приняв во внимание, что из представленных актов приема-передачи имущества в утилизацию и приемо-сдаточных актов от 18 октября 2019 г, 21 октября 2019 г. и 23 октября 2019 г, отказных материалов проверок не представляется возможным однозначно идентифицировать переданное в утилизацию или утраченное имущество, а наличие спорного имущества в натуре подтверждено составленной после указанных дат передачи имущества в утилизацию инвентаризационной описью от 6 апреля 2020 г. и отчетами ИП ФИО9 об определении его рыночной стоимости от 18 июня 2020 г, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в связи с непредставлением в нарушение положений ст.56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств передачи 18 объектов в металлолом и передачи вместо восьми надлежащих объектов восьми совершенно иных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как указано судом апелляционной инстанции, приложенные к иску фотографии в отсутствие надлежащим образом представленной информации о дате и месте их исполнения, а также принадлежности изображенного на них имущества, равно как и наличие в отказных материалах объяснений ФИО15, представляющего неофициально ООО "Втормет-ресурс", в отсутствие соответствующих ссылок на достоверную идентификацию поименованных объектов, доказательствами исполнения заключенного 20 мая 2018 г. между ООО "Славутич" (продавец) в лице директора ФИО10 и Гаусом А.В. договора купли-продажи районным судом правомерно не расценены.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части ООО "Славутич", поскольку после принятия решения судом первой инстанции Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 9 июня 2021 г. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2021 г, в связи с чем не может выступать ответчиком по настоящему иску.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гауса Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко