Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24110/2021[88-22326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-648/2021 (УИД 54RS0002-01-2020-004079-50) по иску Клочихина Александра Павловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Сырваковой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клочихин Александр Павлович (далее - Клочихин А.П, истец), обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование своих требований указывал на то, что Клочихин А.П. работал в системе Обществ "Росгосстрах" с 24 сентября 2003 г.; с 25 января 2005 г. по 6 июля 2020 г. в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Новосибирской области, с 6 сентября 2015 г. - в должности начальника регионального центра урегулирования убытков.

Приказом от 6 июля 2020 г. Клочихин А.П. уволен с работы по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании подпункта "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 3 ноября 2020 г. Клочихин А.П. восстановлен в занимаемой должности.

В период с 15 июля 2020 г. по настоящее время истец находится на больничном. 18 ноября 2020 г. истцом работодателю было подано заявление на оплату больничных листов, на что был получен отказ. Истец считает отказ работодателя незаконным.

Клочихин А.П. просил суд взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в сумме 34 520, 55 руб.; сумму процентов (денежную компенсацию) за неисполнение обязанности по оплате пособия по временной нетрудоспособности с даты срока выплаты - 7 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размеров денежной компенсации 5 607, 67 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 14 апреля 2021 г. исковые требования Клочихина А.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 14 апреля 2021 г. отменено. По делу постановлено новое решение. Исковые требования Клочихина А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клочихина А.П. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в сумме 20 712, 33 рублей, сумма процентов (денежной компенсации) за неисполнение обязанности по оплате пособия по временной нетрудоспособности с даты срока выплаты с 7 декабря 2020 г. по 16 августа 2021 г. в сумме 1 485, 11 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в доход бюджета - государственная пошлина в сумме 1 165, 92 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клочихина А.П. взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленного срока оплаты пособия по временной нетрудоспособности с 17 августа 2021 г. в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Клочихиным А.П. поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО СК "Росгосстрах" и Клочихиным А.П. 11 января 2005 г. заключен трудовой договор N; с учетом дополнительных соглашений истец занимал должность начальника центра в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Новосибирской области, региональный центр урегулирования убытков, место работы г. Новосибирск.

Приказом N 7617-ЛС от 6 июля 2020 г. трудовой договор с истцом был прекращен.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2020 г. Клочихин А.П. восстановлен с 7 июля 2020 г. на работу в должности начальника регионального центра урегулирования убытков филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Новосибирской области и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 297 745, 76 руб.

Платежным поручением N813 от 20 января 2021 г. истцу перечислена заработная плата за указанный период в размере 201809, 72 руб.

С 15 июля 2020 г. по 6 ноября 2020 г. истец был нетрудоспособен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у истца для получения одновременно и средний заработок за время вынужденного прогула и пособие по временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, применяя нормативные положения статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В период действия трудового договора организация (как страхователь) обязана выплачивать работнику пособие по временной нетрудоспособности (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Нормативными положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу.

Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе в случае незаконного увольнения работника, относится, в силу статей 232, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, к случаям материальной ответственности работодателя.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата листка нетрудоспособности не ставится в зависимость от привлечения работодателя к материальной ответственности в связи с незаконным увольнением работника, является законным и обоснованным.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева