Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24147/2021[88-21850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0011-01-2021-001689-75 по иску акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" к Пальцеву Ивану Викторовичу, Баранову Игорю Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя АО "СУЭК-Кузбасс" Шваб И.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс") обратилось в суд с иском к Пальцеву И.В. и Баранову И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2016 г. между АО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ Шахта им. С.М. Кирова и Пальцевым И.В. заключен договор займа N3/16, по которому компания передала Пальцеву И.В. в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 5 лет для приобретения жилья на условиях возвратности, а Пальцев И.В. обязался возвратить компании полученную сумму займа в срок не позднее 15 апреля 2021 г.

Согласно п.5 договора займа обеспечение исполнения обязательств работника по возврату займа является поручительство физического лица - Баранова И.С, с которым заключен договор поручительства N3/16-1 от 10 марта 2016 г.

Согласно п.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Денежные средства перечислены Пальцеву И.В. по платежному поручению N20770 от 18 марта 2016 г.

В соответствии с п.6 Договора, сумма займа подлежит досрочному возврату работником в случаях расторжения трудового договора работника с компанией и нецелевого использования займа. В этих случаях сумма займа в полном объеме должна быть возвращена работником единовременно в течение 10 рабочих дней со дня предъявления компанией соответствующего требования, но в любом случае не позднее дня расторжения трудового договора.

9 сентября 2020 г. согласно заявлению Пальцева И.В, издан приказ N1460-к о прекращении трудового договора N от 20 августа 2007 г. Работнику вручено уведомление о полном погашении займа в размере 200 000 рублей до 9 сентября 2020 г.

В счет погашения займа по договору N3/16 от 10 марта 2016 г, 10 сентября 2020 г. Пальцевым И.В. внесено 40 000 рублей, оставшаяся сумма не оплачена до настоящего времени.

2 ноября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности по договору займа N3/16 от 10 марта 2016 г. письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

11 декабря 2020 г. Барановым И.С. под роспись получена претензия о добровольном погашении задолженности по договору займа N3/16 от 10 марта 2016 г. и договору поручительства N3/16-1 от 10 марта 2016 г. Ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена.

Согласно п.8 договора займа в случае просрочки исполнения работником обязательства по возврату займа, в пользу компании подлежит уплате неустойка в размере 1% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 28 декабря 2020 г. сумма неустойки составляет 469 рублей.

Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженности по договору займа N3/16 от 10 марта 2016 г. в общей сумме 160 469 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 409 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г, исковые требования акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" к Пальцеву И.В. и Баранову И.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СУЭК-Кузбасс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что судебные инстанции сделали неверный вывод о том, что расчетные листки являются доказательством гашения займа. Ссылаются на то, что судебные инстанции сделали неверный вывод, что гашение займа происходило по договорам дарения. Указывает, что договоры дарения не содержат условия о том, что компания дарит работнику денежные средства для погашения суммы долга по спорному договору.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 10 марта 2016 г. между ОАО "СУЭК-Кузбасс" и работником ОАО "СУЭК- Кузбасс" ПЕ "шахта имени С.М. Кирова" Пальцевым И.В. заключен договор займа N3/16, в соответствии с которым ОАО "СУЭК-Кузбасс" передано Пальцеву И.В. в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на 5 лет для приобретения жилья на условиях возвратности, а Пальцев И.В. обязался возвратить компании полученную сумму займа в срок не позднее 15 апреля 2021 г. на условиях установленных настоящим договором. Займ является беспроцентным.

В соответствии с п.6 договора, сумма займа подлежит досрочному возврату работником в случаях расторжения трудового договора работника с компанией, нецелевого использования займа. В этих случаях сумма займа в полном объеме должна быть возвращена работником единовременно в течение 10 рабочих дней со дня предъявления компанией соответствующего требования, но в любом случае не позднее дня расторжения трудового договора.

Согласно п.5 договора займа N3/16 обеспечение исполнения работником обязательств по настоящему договору является поручительство физического лица. В качестве поручителя выступает Баранов И.С, с которым 10 марта 2016 г. заключен договор поручительства N3/16-1.

В соответствии с п.2 договора поручительства N3/16-1 от 10 марта 2016 г. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ОАО "СУЭК-Кузбасс" перечислено Пальцеву И.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N20770 от 18 марта 2016 г.

8 декабря 2017 г. между АО "СУЭК-Кузбасс" и Пальцевым И.В. заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа N3/16 от 10 марта 2016 г, согласно которому п.4 договора изложен в редакции: "Возврат суммы займа работником происходит ежегодно равными частями при условии сохранением (продолжения) трудовых отношений с компанией. Сумма займа возвращается работником путем зачисления денежных средств на расчетный счет компании в срок не позднее 15 апреля в течение 5 лет, следующих за годом получения займа".

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листов, в декабре 2017 г, январе 2018 г, апреле 2019 г, марте 2020 г. Пальцевым И.В. произведено гашение займа на общую сумму 160 000 рублей.

На основании личного заявления Пальцева И.В. издан приказ N1460-к от 09 сентября 2020 г. о прекращении трудового договора N147/ок1 от 20 августа 2007 г.

Из справки N1709 от 30 сентября 2020 г, выданной АО "СУЭК-Кузбасс" за подписью и печатью руководителя компании ФИО10, главного бухгалтера ФИО11, усматривается, что гашение займа Пальцевым И.В. производилось путем зачисления денежных средств на расчетный счет компании АО "СУЭК-Кузбасс" ежегодно, а именно декабрь 2017 г. - 40000 рублей (договор дарения N32/17 от 08 декабря 2017 г.); апрель 2018 г. - 40000 рублей (договор дарения N8/18 от 26 марта 2018 г.); апрель 2019 г. - 40000 рублей (договор дарения N9/19 от 19 марта 2019 г.); март 2020 г.-40 000 рублей (договор дарения N8/20 от 18 марта 2020 г.).

Остаток задолженности в сумме 40000 рублей внесен Пальцевым И.В. по приходному кассовому ордеру N999 от 10 сентября 2020 г. в кассу АО "СУЭК-Кузбасс".

2 ноября 2020 г. АО "СУЭК-Кузбасс" в адрес Пальцева И.В. направлена претензия об оплате задолженности по договору займа в размере 160 000 рублей, которая ответчиком не получена, возвращена в связи истечением срока хранения.

11 декабря 2020 г. поручителю Баранову И.С. под роспись вручена аналогичная претензия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь п.2 ст.208, ст.ст.309, 407, 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Пальцевым И.В. обязательства, вытекающие из договора займа N3/16 от 10 марта 2016 г, исполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованности выводов суда относительно гашения долга по договору займа по договорам дарения, так как они не содержат условия о том, что компания дарит работнику денежные средства для погашения суммы долга по спорному договору займа, а также о том, что расчетные листки не служат доказательством гашения ответчиком займа, так как в них не отражено "удержание по договору займа", суд апелляционной инстанции исходил из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и верной оценке представленных доказательств.

Так, из договора дарения N32/17 от 8 декабря 2017 г.; N8/18 от 26 марта 2018 г.; N9/19 от 19 марта 2019 г.; N8/20 от 18 марта 2020 г, актов приема-передачи денежных средств к договорам дарения, гашение займа Пальцевым И.В. происходило именно по указанным документам, что подтверждается справкой N1709 от 30 сентября 2020 г, выданной за подписью и печатью руководителя компании Савенко И.П, в которой указано на данные обстоятельства, а также усматривается из расчетных листков за декабрь 2017 г, январь 2018 г. в которых отражено "ДопДохРаб (гаш.займКомТлР) 40000, из расчетных листков за апрель 2019 г, март 2020 г. - подарок по договору дарения - 40 000.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров дарения, актом приема-передачи денежных средств к ним, следует, что АО "СУЭК-Кузбасс" безвозмездно передает в собственность Пальцеву И.В, а он принимает денежную сумму в размере по 40 000 рублей, деньги считаются переданными с момента передачи денежных средств, оформляются путем подписания акта приема-передачи денежных средств.

При этом данные договоры дарения вступили в силу с момента их подписания сторонами (п.5.4), сторонами не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об их ничтожности, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Представленные договоры дарения (п.1.1), акты приема-передачи денежных средств от 19 декабря 2017 г, 2 апреля 2018 г, 29 марта, 24 марта 2020 г. такое намерение содержат (п.1).

Справкой истца N1709 от 30 сентября 2020 г. подтверждается факт гашения займа путем зачисления полученных денежных средств по договора дарения на расчетный счет АО "СУЭК-Кузбасса".

Оценив указанные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что Пальцевым И.В. обязательства по договору займа N3/16 от 10 марта 2016 г. исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Вопреки доводам о том, что по указанным выше договорам дарения Пальцеву И.В. были подарены иные денежные средства, стороной истца не представлено тому допустимых доказательств.

Вместе с тем, из выданной ОАО "СУЭК-Кузбасс" справки N1709 от 30 сентября 2020 г. прямо усматривается, что Пальцевым И.В. производилось гашение спорного займа по указанным договорам дарения.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко