Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24169/2021[88-21998/2021]

N 88-21998/2021, 2-1925/2021

г. Кемерово 14 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иванникова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суд г. Кемерово от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов обоснован тем, что ответчик отказал в признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия и причиненные в нём повреждения автомобиля, о которых заявил истец, также несогласный с отказом финансового уполномоченного.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - страховое возмещение и убытки взысканы в заявленном истцом размере, расходы на оплату услуг представителя возмещены частично.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что: заявленные истцом повреждения автомобиля возникли не в связи со страховым случаем, по крайней мере, не все из них, а потому истец злоупотребил правом; основания к назначению судебной экспертизы отсутствовали, поскольку экспертным исследованием, организованным финансовым уполномоченным, подтверждено экспертное исследование, выполненное по заказу страховщика, заключение финансового уполномоченного имеет преюдициальное значение; выводы судов основаны лишь на заключении судебной экспертизы без учёта других экспертных исследований, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, без оценки действий всех его участников; само заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением методов транспортной трасологии.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 9, 10, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 84, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, и исходили из того, что: назначение судебной экспертизы по правилам повторной экспертизы обусловлено тем, что ранее проведенные экспертные исследования, в том числе и в рамках проверки обращения потребителя финансовым уполномоченным, выполнены без осмотра повреждённого автомобиля, в отсутствие материалов о дорожно-транспортном происшествии, без учёта имеющихся у потребителя фотографий с места дорожно-транспортного происшествия; заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, она проведена с учётом вышеуказанных материалов, с ними согласуется, в отличие от остальных экспертных заключений, поэтому суды отдали предпочтение повторной экспертизе и отклонили предшествующие; доказательств злоупотребления истца правом ответчик не предоставил.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Кассатор привёл лишь общие положения методики автотехнической экспертизы без указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении методов транспортной трасологии при проведении судебной повторной экспертизы, а содержание данного заключения указывает на то, что эксперт сопоставлял каждое из повреждений при натурном исследовании автомобиля потерпевшего с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места происшествия, иными материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы также отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, поскольку они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суд г. Кемерово от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко