Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24262/2021[88-21919/2021]

N88-21919/2021

г. Кемерово 20 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54MS0120-01-2021-000417-22 по иску Ливенцова Николая Петровича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании выполнившим условия соглашения в полном объеме, по встречному иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Ливенцову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по кассационной жалобе Ливенцова Николая Петровича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение Татарского районного суда Новосибирской области от 3 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Ливенцов Н.П. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании выполнившим в полном объеме условия соглашения, взыскании незаконно снятых со счета денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 30 октября 2015 г. им было заключено соглашение N с АО "Россельхозбанк", по которому ему был выдан кредит на в сумме 270 348, 27 рублей сроком на 60 месяцев. За весь период действия данного соглашения, возложенные на него обязанности по погашению кредита, он исполнял своевременно и в полном объёме.

До 10 октября 2016 г. по соглашению с ним, ответчик снимал сумму ежемесячного платежа с перечисленной на счет банка его пенсии, а оставшуюся сумму пенсии зачислял на счет его пенсионной карты. В связи с тем, что по графику он должен был вносить ежемесячный платёж по кредиту до 10 числа каждого месяца, в то время как его пенсия на банковский счет АО "Россельхозбанк" поступала 11 числа, он обратился к ответчику с заявлением о переносе даты платежа по кредиту на 20-число.

26 октября 2016 г. по его заявлению между ним и банком было подписано дополнительное соглашение, о переносе даты платежа на 20 число каждого месяца. 17 сентября 2020 г. он пришел в банк оплатить очередной платеж и узнал, что в связи с изменением срока платежа по кредиту, изменился график платежей с увеличением размера последнего платежа: с 1107, 11 рублей до 8599, 24 рублей. С этим он не согласился, поскольку в дополнительном соглашении не было прописано, что с изменением даты платежа меняется график платежей с уменьшением суммы ежемесячного платежа по кредиту и увеличением суммы итоговой выплаты по кредиту. В кредитном соглашении N от 30 октября 2015 г. эти условия также не были прописаны. Он попросил работника банка распечатать ему график платежей, сравнил этот график с первоначальном графиком погашения кредита, подписанным им и руководителем банка, обнаружил, что в переданном ему новом графике, отсутствовала дата его составления и не было его подписи и подписи представителя банка. Кроме того, в новом графике была уменьшена сумма ежемесячных платежей и увеличен последний платеж с 1107, 11 рублей до 8599, 24 рублей, также и увеличен был его долг по кредиту с 397 519, 26 рублей до 401 257, 63 руб.

При подписании дополнительного соглашения и составления нового графика платежей банк его об изменениях не уведомил, тем самым нарушил его права потребителя, т.к. предоставление кредита, является услугой, однако, ответчиком не была предоставлена полная информация, что не позволило ему сделать правильный выбор.

В связи с разногласиями он последний платеж не стал оплачивать.

Кроме того, банк без его согласия необоснованно в счёт погашения долга по кредиту списал с его банковских счетов 1684, 14 рублей.

5 ноября 2020 г. он обратился в банк с претензией. Ответ ему не поступил до настоящего времени.

От сложившейся ситуации он испытывал моральные и нравственные страдания.

Полагает, что по кредитному договору должен банку только 3496, 60 рублей по приходному кассовому ордеру N 21 декабря 2020 г. произвел последний платеж. Считает, что он в полном объеме выполнил возложенные на него кредитным соглашением N от 30 октября 2015 г. обязанности.

Просил признать его выполнившим условия соглашения N от 30 октября 2015 г. с АО "Россельхозбанк" в полном объёме; взыскать в его пользу незаконно снятые с его счета денежные средства в размере 157, 12 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 тысяч рублей.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд со встречным иском к Ливенцову Н.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Указав при этом, что истец имеет перед банком задолженность по кредитному договору. Между Банком и Ливенцовым Н.П. 30 октября 2015 г. было заключено и подписано соглашение N о предоставлении кредита. Согласно условиям соглашения N от 30 октября 2015 г. заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 270 348, 27 рублей под 17 %. Банк выполнил условия соглашения, перечислив сумму кредита.

Пункт 3.1. соглашения содержит условие, которое предусматривает, что Заемщик присоединяется к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный". Данные правила были предоставлены истцу в день подписания соглашения. Первый и последний платежи являются корректирующими, то есть они могут отличаться от размера аннуитетного платежа. В октябре 2016 года заемщик обратился с заявлением об изменении даты платежа. Изменение даты платежа является событием, влекущим за собой изменение графиков основного долга и процентов. В связи с чем, был произведен перерасчет аннуитетного платежа, а также были скорректированы первый и последний платеж после изменения даты платежа. 26 октября 2016 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к соглашению N от 30 октября 2015 г, согласно которому была изменена дата погашения с 10 числа на 20 число, а также Заемщику был предоставлен новый график платежей (в пакете документов истца график N2), по которому Заемщик совершал платежи на протяжении 4 лет. Заемщиком были приняты условия дополнительного соглашения, что подтверждается тем, что он лично вносил платежи в размере, указанном в графике N2, предоставленном Заемщику после подписания соглашения. Это также видно по выписке из лицевого счета.

Согласно п.4.5 Правил, Заемщик предоставляет Банку право списывать с любых текущих и расчетных счетов, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащие уплате Заемщиком без дополнительного распоряжения Заемщиком.

В связи с нарушением заемщиком условий соглашения по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, по состоянию на 19 марта 2021 г. образовался долг в размере 4 411 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 3 694 рубля 04 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 717 рублей 51 копейка.

Истец просил взыскать с Ливенцова Н.П. задолженность по кредитному соглашению в размере 4 411 рублей 55 копеек.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Татарского районного суда Новосибирской области от 3 сентября 2021 г, требования Ливенцова Н.П. к АО "Россельхозбанк" оставлены без удовлетворения, встречные требования АО "Россельхозбанк" к Ливенцову Н.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе Ливенцов Н.П. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По доводам кассационной жалобы письменных возражений не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ливенцовым Н.П. было заключено соглашение N от 30 октября 2015 г. путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением.

Пунктом 2 Индивидуальных условий кредитования по соглашению между сторонами установлен срок действия договора до 30 октября 2020 г. Дата окончательного срока возврата кредита через 60 месяцев с даты выдачи кредита до 30 октября 2020 г.

Индивидуальные условия по указанному соглашению N от 30 октября 2015 г. были в полном объеме согласованы сторонами. Количество, размер, периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности, который является приложением к индивидуальным условиям. Дата платежа 10 числа каждого месяца. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.14 соглашения N от 30 октября 2015 г. Ливенцов Н.П. ознакомлен с общими Правилами кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", что подтверждается его подписью в соглашении.

В соответствии с п.17 Соглашения Банк свои обязанности по Соглашению исполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства в размере 270348, 27 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что следует из ордера N от 30 октября 2015 г.

Пунктами 2.1, 2.1.1 2-го раздела соглашения установлен расчёт полной стоимости кредита, в который включается платежи по погашению основного долга в размере, предусмотренном Приложением N1 к Соглашению 6718 рублей 85 копеек ежемесячно, включающими в себя сумму начисленных % и сумму основного долга, в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения Кредита, являющимся Приложением 1 к соглашению.

Подпунктами 6.1, 6.2. 6.3, 6.4 пункта 6 соглашения N1525061/0331 от 30 октября 2015 г. установлены ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде аннуитетного платежа не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

Под аннуитетным платежом понимают вариант платежа, включающий часть кредита, проценты за пользование кредитом, начисленные за истекший процентный период, при котором размер периодического платежа предполагается постоянным (равным) в течение всего периода кредитования, за исключением первого и последнего платежа, которые могут отличаться от остальных в связи с возможным различием в продолжительности процентного периода.

26 октября 2016 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ливенцовым Н.П. заключено дополнительное соглашение, согласно п.1 указанного соглашения сторонами была согласована новая редакция подпункта 6.3 пункта 6 соглашения N от 30 октября 2015 г, в соответствии с которым с 26 октября 2016 г. была изменена дата погашения задолженности на 20 число каждого месяца, установлен новый график погашения задолженности, что подтверждается предоставленными Ливенцовым Н.П. графиками N2 и N3 Указано, что во всём, что не предусмотрено дополнительным соглашением стороны руководствуются условиями Соглашения N

В п.2 дополнительного соглашения, установлено, что дополнительное соглашение действует в течение срока действия кредитного договора N от 30 октября 2015 г. до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Разрешая спор и отказывая в иске Ливенцову Н.П, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что срок действия кредитного договора и существенные условия не изменены дополнительным соглашением, учитывая, что подписание самого кредитного договора и дополнительного соглашения Ливенцов Н.П. не оспаривал, следовательно, дополнительным соглашением N1 к соглашению N от 30 октября 2015 г. заключённому между АО "Россельхозбанк" и Ливенцовым Н.П была произведена пролонгация кредитного договора, которая была направлена на изменение даты ежемесячного платежа, снизила ежемесячную финансовую нагрузку на заемщика. Так, в связи с изменениями даты платежа с 26 октября 2016 г. для заёмщика была уменьшена сумма ежемесячного платежа на 83 рубля 33 копейки, что в свою очередь повлекло увеличение последнего платежа с 1107 рублей 11 копеек до 8 761 рубля 99 копеек, который ответчиком был внесён несвоевременно (не 30 октября 2020 г, а 21 декабря 2021 г.) и не в полном объёме (не 8 761 рубль, а 3496 рублей), что Ливенцовым Н.П не оспаривалось.

Из представленного Ливенцовым Н.П. графика к дополнительному соглашению следует, что ежемесячный платёж по этому графику изменился в сторону уменьшения ежемесячного платежа с 6 718, 85 рублей до 6 635, 53 рублей, также изменился последний платёж с 1107, 11 копеек до 8708, 97 рублей.

Из приходных кассовых ордеров, представленных в суд заёмщиком Ливенцовым установлено, что, внося самостоятельно после заключения дополнительного соглашения ежемесячные платежи по графику N2 Ливенцов Н.П. не мог не знать, что уменьшился размер ежемесячного платежа и увеличился размер последнего платежа, однако, это он не оспорил на протяжении четырёх лет производил оплату в размере указанном в графике N2 от 16 ноября 2016 г.

Отказывая Ливенцову Н.П. в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что банком права Ливенцова И.П. не были нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что списание денежных средств банком без согласия заемщика в счёт погашения долга по кредиту прямо предусмотрено п.4.5 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд первой инстанции также не усмотрел.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.309, 330, 331, 450, 807 - 811 ГК РФ, исходил из того, что Ливенцов Н.П. заключив кредитный договор с банком, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту, возвратить кредит в срок и в полном объеме и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в установленном договором с учетом дополнительного соглашения размере, однако, Ливенцов Н.П. обязательства по внесению последнего платежа по основному долгу по кредитному договору в установленном им порядке выполнены ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком не была представлена заемщику полная информация о смене графика платежей и увеличении итоговой суммы платежа, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение Татарского районного суда Новосибирской области от 3 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ливенцова Николая Петровича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко