Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24386/2021[88-21993/2021]

N88-21993/2021

г. Кемерово 21 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0039-01-2020-002474-77 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Павловой Татьяне Кузьминичны о взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе Павловой Татьяны Кузьминичны на решение мирового судьи судебного участка N3 Заводского судебного района города Кемерово от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово от 21 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее- НАО "ПКБ") обратилось к мировому судье с иском к Павловой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 17 февраля 2012 г. между ПАО "МТС-Банк" и Павловой Т.К. был заключен кредитный договор N путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 17 февраля 2012 г. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 29 декабря 2017 г. ПАО "МТС-Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ" по договору об уступке прав (требований) Nб/н. 7 декабря 2015 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 12 февраля 2018 г. НАО "ПКБ" направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику, она обязана была выплатить все кредитные платежи. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Павловой Т.К. в соответствии с приложением N1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 68 895, 29 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 57 781, 6 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 11113, 69 рублей. С даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору, от ПАО "МТС-Банк" и до момента подачи заявления в суд, должник производила погашение задолженности на общую сумму 20 400 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 49 295, 29 рублей за период с 21 апреля 2014 г. по 29 декабря 2017 г, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 678, 86 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Заводского судебного района города Кемерово от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Кемерово от 21 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Павлова Т.К. ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права, просит суд принять по делу новое решение с учетом срока исковой давности.

В письменных возражениях истец просит доводы жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решение мирового судьи, апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2012 г. Павлова Т.К. путем подачи заявления на получение кредита, заключила с ПАО "МТС-Банк" кредитный договор N о предоставлении кредита посредством выдачи кредитной карты N с предоставленным по ней кредитным лимитом 10 000 рублей под 23% годовых.

При заключении договора Павлова Т.К. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, и Тарифами, условиями предоставления и возврата кредита, изложенными в Общих условиях получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ПАО "МТС-Банк", о чем свидетельствует ее подпись.

Павловой Т.К. выдана кредитная карта N с предоставленным по ней кредитным лимитом 10 000 рублей, сроком действия карты до января 2015 г. Факт выдачи кредита ответчику Павловой Т.К. подтверждается распиской Павловой Т.К. в получении банковской карты от 17 февраля 2012 г.

3 декабря 2013 г. Павлова Т.К. обратилась в ПАО "МТС-Банк" с заявлением на перевыпуск карты N, с прежним сроком действия, в связи с утерей.

На основании данного заявления ПАО "МТС-Банк" осуществлен перевыпуск и выдача Павловой Т.К. банковской карты N с предоставленным по ней кредитным лимитом 61 500 рублей, под 23% годовых, сроком действия до 31 января 2015 г, что подтверждается распиской Павловой Т.К. от 18 декабря 2013 г.

Ответчик воспользовался денежными средствами по указанному договору, при этом свои обязанности по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

29 декабря 2017 г. между ПАО "МТС-Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договору уступки прав требования в отношении задолженности ответчика, на дату уступки задолженность по спорному договору составила 68 895, 29 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес Павловой Т.К. 12 февраля 2018 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции, установилотсутствие в кредитном договоре, заключенном между ПАО "МТС-Банк" и Павловой Т.К. запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций; отсутствие в указанном кредитном договоре необходимости получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам; отсутствие доказательств существенного значения личности кредитора для должника; отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору; отсутствие ходатайств Павловой Т.К. о применении срока исковой давности; наличие надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2020 г, о чем также свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции, вернувшееся мировому судье (л.д.40), пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Павлова Т.К. не могла заявить свои возражения о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции по объективным причинам, так как была лишена возможности участия в судебном заседании, о проведение которого надлежащим образом не была извещена, подлежат отклонению, поскольку, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2020 г. указал на уведомление о вручении судебной корреспонденции, вернувшееся мировому судье (л.д.40).

Таким образом, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебного акта.

Кроме того, вышеуказанные доводы кассатора относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи истечением срока давности, отсутствия возможности заявления о применении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае, Павлова Т.К. имела возможность заявить о пропуске исковой давности, как в устной, так и в письменной форме, лично, либо посредством услуг почтовой, электронной связи.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Заводского судебного района города Кемерово от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Татьяны Кузьминичны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко