Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24399/2021[88-22003/2021]

N 88-22003/2021, 2-168/2020

г. Кемерово 14 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта" к Баранову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения ответчика и его представителя по доверенности - Сырбо В.А,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 2212239, 58 рублей основного долга обоснован тем, что 24 марта 2017 г. сторонами заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг по взысканию задолженности с Савиных по договору займа от 27 декабря 2013 г, истец оказал заказчику Баранову конкретные услуги как в связи с делом Яйского районного суда Кемеровской области N 2-142/2017 о взыскании задолженности, так и в связи с делом того же суда N 2-329/2017 по иску Баранова, направленного на исполнение решения суда по первому делу, однако ответчик уклонился от оплаты этих услуг.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. указанное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г. названное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворён в части взыскания 55533, 33 рублей задолженности по договору об оказании юридических услуг, а в доход местного бюджета с ответчика взыскано 1866 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить последнее апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер вознаграждения по условиям заключенного сторонами спора договора оказания юридических услуг от 24 марта 2017 г. является "гонораром успеха", что противоречит положениями ст. 431, 432, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П.

Однако по мнению суда первой инстанции истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг от 24 марта 2017 г. по взысканию задолженности с Савиных по договору займа от 27 декабря 2013 г, поскольку выданная Барановым нотариальная доверенность от 18 апреля 2017 г. на имя Слезко, не подтверждает факт оказания услуг по договору, заключённому между ООО "Мечта" и Барановым. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сложились два самостоятельных правоотношения: между ООО "Мечта" и Барановым по договору оказания услуг от 24 марта 2017 г, исполнитель по которому к оказанию услуг не приступил, и между Слезко и Барановым по договору поручения, подтверждаемому указанной доверенностью, во исполнение которого услуги оказаны самим Слезко.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении им дела пришёл к выводу о том, что в случае определения стоимости услуг как "гонорар успеха" цена договора не является согласованной, а потому согласно ст. 424 ГК РФ они оплачиваются по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, но учитывая, что доказательств, из которых бы следовало, что размер взыскиваемого истцом вознаграждения по данному договору отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в том числе исходя из выполненных обязанностей истца, истец суду не предоставил, то в удовлетворении иска отказано правомерно. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы истца, оспаривающие вывод суда о том, что Слезко представлял интересы ответчика не в рамках договора от 24 марта 2017 г, исходя из изложенного, основанием к отмене судебного решения не являются.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что фактически судом апелляционной инстанции было установлено оказание услуг истцом в лице его руководителя и единственного участника Слезко, которому Баранов выдал доверенность в целях исполнения договора от 24 марта 2017 г, и неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, - цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, однако вопреки положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции решение суда не отменил, не поставил на обсуждение вопрос об установлении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не предложил стороне истца представить тому доказательства и при необходимости по соответствующему ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Повторно рассматривая дело, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании основного долга по договору, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца принял в качестве дополнительного доказательства акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25 октября 2018 г, не подписанный ответчиком, а также по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимость услуг, оказанных в связи с делом Яйского районного суда Кемеровской области N 2-142/2017, а также назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимость услуг, оказанных в связи с делом Яйского районного суда Кемеровской области N2-329/2017. При этом в определениях суд указал на истребование материалов указанных дел и предоставления их эксперту.

Согласно заключениям эксперта, рыночная стоимость услуг, указанных в акте сдачи-приемки от 4 июля 2017 г, составляет до января 2021 г. 20050 рублей, а рыночная стоимость услуг, указанных в акте сдачи-приемки от 25 октября 2018 г, составляет до января 2021 г. 37083, 33 рублей.

Как следует из пояснений эксперта, данных в суде апелляционной инстанции, ею была допущена описка в первом заключении - правильно считать 18450 рублей на дату составления акта сдачи-приемки услуг от 4 июля 2017 г, а во втором заключении стоимость услуг определена по состоянию на дату составления акта сдачи-приемки от 25 октября 2018 г. Также пояснила, что информация по стоимости участия в судебном заседании ею уточнялась по телефону, в связи с чем была взята значительно ниже, чем в полученных письменных данных от тех же организаций.

Возражения ответчика об объёме фактически оказанных услуг суд апелляционной инстанции опроверг обозренными им в судебном заседании материалами гражданских дел NN 2-142/2017, 2-329/2017, а о недопустимости экспертных заключений - тем, что они подробно мотивированы, обоснованы, подтверждаются соответствующими данными, полученными экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 55533, 33 рублей задолженности (18450+37083, 33), а в доход местного бюджета - 1866 рублей государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор оказания услуг от 24 марта 2017 г. не заключён ввиду отсутствия в нём указания на цену в рублях, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1); в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

В статье 781 "Оплата услуг" ГК РФ цена не названа в качестве существенного или необходимого условия договора.

Поэтому в отсутствие в договоре указания цены в рублях она подлежит определению исходя из объема фактически оказанных услуг и их действительной (рыночной) стоимости.

Имеющаяся у исполнителя услуг обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, в том числе их цену в рублях, предусмотренная п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), реализуется в качестве соответствующего условия в договоре лишь в предусмотренных законом случаях, к которому не относится договор оказания услуг, содержащий условие об их оплате в процентном отношении от присуждённой судом сумме.

Нарушение обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации может иметь место в случае, если потребитель потребовал у исполнителя незамедлительного предоставления данной информации, а последствием неисполнения такого требования является возникновение у потребителя права в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 1 ст. 12 Закон о защите прав потребителей).

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что оплате могут подлежать лишь фактические расходы исполнителя, но не цена фактически оказанных услуг, отклоняются, в том числе и потому, что судами не было установлено, что со стороны ответчика имел место отказ от исполнения договора оказания услуг, а было установлено, что после оказания услуг имел место отказ от их оплаты.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства в виде акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25 октября 2018 г.

Сам по себе указанный акт не является достаточным доказательством объёма и факта оказания услуг, учитывая, что он не подписан ответчиком, возражавшим против наличия обстоятельств, о которых в нём указано. Поэтому он подлежит оценке как письменные пояснения истца, в подтверждение которых он обязан предоставить доказательства объёма фактически оказанных услуг и их действительной (рыночной) стоимости.

Однако выводы суда об объёме оказанных услуг и их стоимости сделаны с нарушением закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, а обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1); в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства; суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 2).

В нарушение указанных норм суд апелляционной инстанции в отсутствие ходатайства истца и в отсутствие каких-либо препятствий у последнего в предоставлении доказательств истребовал материалы гражданских дел с целью предоставления их эксперту, не обязал истца предоставить в материалы дела и ответчику копии тех документов из них, которые подтверждают факт оказания услуг (документы, изготовленные исполнителем услуг, протоколы судебных заседаний и т.п.).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением; эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Как выше указано, обстоятельствами, имеющим значение для дела, являются факт и объём оказания услуг, а также цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, т.е. согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ определяется на дату их оказания.

Согласно позиции истца услуги оказаны в 2017-2018 гг.

При назначении судебных экспертиз эксперту не был поставлен вопрос о том, на какую дату следует определить рыночную цену услуг, что видно как из определений суда, так и из заключений эксперта, который неоднократно в описательной и мотивировочной частях заключений указал на то, что в этой связи за дату оценки принята дата составления заключений, т.е. 20 апреля 2021 г. и 5 августа 2021 г.

Однако запросы экспертом в организации, оказывающие юридические услуги, направлены на предоставление информации об их стоимости до 20 января 2021 г. и после, соответственно на них получены ответы о стоимости услуг до 20 января 2021 г. и после, на основании чего выводы эксперта о стоимости услуг сделаны применительно к январю 2021 г.

Давая суду апелляционной инстанции пояснения относительно своих заключений, эксперт пояснила, что ей допущена техническая ошибка, цена услуг определена на дату составления соответствующих актов об оказании услуг, представила дополнительные материалы и описание объектов-аналогов для сравнения цен.

Однако эти дополнительные материалы также относятся к периоду, сформулированному как "до 20 января 2021 г." либо вообще без указания периода, а из экспертных заключений и его пояснений, данных суду апелляционной инстанции, следует, что некоторые позиции по стоимости юридических услуг определены путём запроса эксперта соответствующих организаций по телефону.

При таких обстоятельствах ни у эксперта, ни у суда не было оснований для того, чтобы считать достоверной определённую экспертом цену оказания услуг по состоянию на 2017-2018 гг, поскольку пояснения эксперта противоречат описательно-мотивировочной части проведённых им исследований и самим объектам для исследования, даже дополнительно представленных суду, которые также не дают возможности проверить обоснованность сделанных выводов (информации, полученной экспертом по телефонному запросу).

При определении факта и объема оказанных услуг эксперт исходил из достоверности сведений, указанных в актах сдачи-приёмки услуг, о чём прямо указано в заключениях эксперта. Однако эти акты ответчиком не подписаны, он возражал против них, а экспертное заключение не содержит описания состава документов в исследованных экспертом материалов гражданских дел, которые бы подтверждали факт и вид оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ сделал выводы об объёме оказанных услуг без приобщения к материалам настоящего гражданского дела соответствующих доказательств в виде копий документов из материалов гражданских дел NN 2-142/2017, 2-329/2017, просто обозрев эти дела, что лишило возможности как ответчика, так и суд кассационной инстанции проверить наличие оснований для выводов об объёме оказанных услуг.

Таким образом, имеющиеся в данном случае недостатки экспертных заключений не могли быть устранены путём дачи экспертом их разъяснения и дополнения в порядке ст. 187 ГПК РФ, а для подтверждения факта и объёма оказания услуг следовало предложить истцу предоставить в материалы дела и ответчику копии соответствующих документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно и без указания нормы процессуального права разрешилвопрос о распределении государственной пошлины.

По данному делу ни истец, ни ответчик не освобождены от уплаты государственной пошлины. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела. Новым решением суда требования истца удовлетворены на 2, 5% от заявленных в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, этого не учёл, не применил подлежащую применению и при отсрочке по уплате государственной пошлины ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко