Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24827/2021[88-22372/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Соснин В.С. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу N 22RS0069-01-2021-000705-65 по иску Кудлик Н.С. к Соснин В.С. о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Кудлик Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Соснин В.С. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсации в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно с момента вынесения решения и до прекращения права собственности истца. В обоснование требований истицей указано, что после расторжения брака с ответчиком последний с ДД.ММ.ГГГГ проживает в совместно нажитой ими квартире и пользуется всем имуществом, в том числе принадлежащим на ? долю в праве собственности, принадлежащую истице. Соглашения о порядке пользования общей собственностью либо о компенсации за пользование не достигнуто.

В ходе рассмотрения спора определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о средней рыночной стоимости найма ? доли спорного жилого помещения. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Соснин В.С.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соснин В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что сторонами спора не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы на ответчика является неправомерным.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 24 ноября 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя установлены основания для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

Возлагая на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы, суды обеих инстанций исходили из того, что назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, на которые ссылалась сторона ответчика, оспаривая заявленные к ней требования, а также обязанностью доказывания этих обстоятельств, которая лежит на стороне ответчика.

Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О.

Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2021 г. усматривается, что вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы на обсуждение сторон был поставлен по инициативе суда. Истица данный вопрос оставила на усмотрение суда, оплату на проведение экспертизы просила возложить на ответчика. Ответчик и его представитель возражали относительно вопроса о назначении экспертизы, а также относительно возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы.

Принимая во внимание, что сторонами спора не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом по собственной инициативе, выводы судов о возложении на сторону ответчика обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Кудлик Н.С. к Соснин В.С. о взыскании компенсации на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда для рассмотрения частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2021 г. о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов на её проведение.

Кассационную жалобу Соснин В.С. удовлетворить.

Судья Н.Ю. Папушина