Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 66а-1909/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело N 3а-1301/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001616-03) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в связи с использованием недостоверных сведений об объекте недвижимости при определении его кадастровой стоимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" на определение Краснодарского краевого суда от 6 августа 2021 г. о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морской залив" (далее по тексту ООО "Морской залив") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в связи с использованием недостоверных сведений об объекте недвижимости при определении его кадастровой стоимости.

В обоснование иска указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. установлена вступившим в законную силу решением суда в размере его рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей. Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю определена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 3 февраля 2020 г. в размере "данные изъяты". При определении кадастровой стоимости по состоянию на 3 февраля 2020 г. использованы недостоверные сведения.

В исковом заявлении ООО "Морской залив" просило изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N на стоимость, установленную вступившим в законную силу решением суда в размере "данные изъяты" рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 6 августа 2021 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Краснодарским краевым судом апелляционной жалобы ООО "Морской залив" на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 г. по административному делу N 2а-296/2021.

В частной жалобе ООО "Морской залив" просит определение Краснодарского краевого суда от 6 августа 2021 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствовали основания для приостановления производства по административному делу, предусмотренные статьей 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предмет споров и состав участвующих в деле лиц различны. Судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в частности на определение суда, связанным с приостановлением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили, о причинах неявки представителей не уведомили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Морской залив" обратилось в суд с требованиями об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, определенной по состоянию на 3 февраля 2020 г, в соответствии с решением Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2017 г. по административному делу N3а-592/2017 в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что в январе 2020 г. общество обратилось в территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с наименованием видов разрешенного использования, предусмотренным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Краснодарскому краю) в Единый государственный реестр недвижимости внесены недостоверные сведения о виде разрешенного использования земельного участка, соответственно исчисленной кадастровой стоимости.

Из имеющегося в материалах дела текста решения Анапского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 г. по делу N2а-296/2021 следует, что ООО "Морской залив" отказано в удовлетворении требований к начальнику Территориального отдела N1 (по г. Анапа и Темрюкскому району) Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия начальника Территориального отдела N1 (по г. Анапа и Темрюкскому району) филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю по устранению несоответствия сведений, содержащихся в справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн ЕГРН, сведениям, содержащимся в заявлении ООО "Морская волна", по устранению арифметической ошибки в расчетах кадастровой стоимости земельного участка, не приведению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, признании несоответствия сведений, содержащихся в справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн ЕГРН, сведениям, содержащимся в заявлении ООО "Морская волна", признании сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости недостоверными (ошибочными). Решение в законную силу не вступило.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном решении дана оценка доводам ООО "Морской залив", имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по делу в настоящем случае отсутствовали.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Основанием для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд апелляционной инстанции с учетом предметов споров, определения юридически значимых для разрешения каждого из споров обстоятельств, предмета доказывания в каждом из дел, компетенции судов исходит из того, что заявленные в рамках настоящего административного дела требования и доводы подлежат самостоятельной проверке и не связаны с рассмотрением дела 2а-296/2021 Анапского районного суда Краснодарского края, данные о том, что результат рассмотрения административного дела 2а-296/2021 будет иметь существенное, преюдициальное значение для настоящего административного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 14 мая 2021 года, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего административного дела до вступления в законную силу указанного выше решения по делу 2а-296/2021, не имеется.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310, пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 6 августа 2021 г. отменить, административное дело направить в Краснодарский краевой суд для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова