Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 55-665/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шулиной И.А, судей Быканова П.А, Стародубцевой Е.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гоцко Ю.М, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, защитника - адвоката Галактионовой И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Темрешева О.С, защитника Ильченко Е.В, в интересах осужденного, на приговор Челябинского областного суда от 27 августа 2021 года, которым

Темрешев О.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом 70 000 руб.;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 70 000 руб.;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы со штрафом 100 000 руб, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей при производстве по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 25 января 2021 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А, кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Темрешев О.С, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, полагает приговор суда незаконным в связи с чрезмерной суровостью. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом была признана исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применено положение ст. 64 УК РФ только при назначении наказания по одному оконченному составу преступления. В то время, как при назначении наказания за иные преступления, судом необоснованно было применено только положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что судом не учтено "данные изъяты", "данные изъяты", а также "данные изъяты". Просит приговор изменить, применить положение ст. 64 УК РФ и наказание смягчить.

Защитником Ильченко Е.В, действующей в интересах осужденного, подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что приговор является необоснованным, незаконным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в обоснование доводов указывает, что вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. По мнению защитника, производство наркотических средств состоит в незаконных действиях, направленных на цикличное (непрерывное или систематическое) получение партий (серийное получение) готовых к потреблению наркотических средств, однако таких данных по делу не установлено. Обращает внимание на отсутствие признаков производства наркотического средства, поскольку заранее оговоренный с куратором порядок изготовления и передачи готового продукта через "данные изъяты" в несколько приемов, говорит об отсутствии серийности получения такого наркотического средства и свидетельствует об умысле осужденного на изготовление всего объема наркотика. Это подтверждается также переквалификацией судом действий осужденного на единое продолжаемое преступление, направленное на покушение на сбыт наркотических средств. Оспаривает следующие выводы суда: о намерении осужденного производить несколько партий наркотика с последующей передачей их куратору единовременно; серийности изготовления наркотика; оборудовании осужденным жилого дома под лабораторию. Указывает на отсутствие признаков лаборатории, ссылаясь на выводы эксперта о возможности изготовления наркотика в домашних условиях и достаточности для этого нескольких емкостей.

Учитывая, что действия осужденного носили эпизодический характер, наркотик изготавливался в "данные изъяты", с использованием "данные изъяты", без приспособления его для целей производства наркотика, общая масса изготовленного наркотика подлежала передаче одному лицу в несколько приемов, то считает, что по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ осужденный подлежит оправданию.

Кроме того, адвокат выражает несогласие с тем, что действия осужденного по изготовлению наркотического средства и последующему сбыту его части были квалифицированы как два самостоятельных преступления, что повлекло увеличение размера наказания. Также обращает внимание, что поскольку имела место передача наркотика внутри преступной группы от одного члена другому, закладки были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов до передачи информации об их месте нахождения куратору, то действия осужденного составляют умышленное создание условий для совершения сбыта наркотика и не может быть квалифицирована как покушение, а только как приготовление, то есть по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ.

Также считает, что неправильно определен объем наркотического средства, без учета показаний осужденного об не использовании вещества, изъятого с поверхности шпателя и ткани, что эти наркотики в размере 75, 6 грамма не предназначались для последующего сбыта, то есть умыслом осужденного не охватывалось их изготовление, следовательно, данный размер подлежит исключению из общей массы.

В связи с передачей прекурсоров осужденному соучастником в целях синтеза и изготовления наркотика, который составляет часть процесса изготовления, то самостоятельной квалификации действия осужденного в отношении прекурсоров не подлежат.

Обращает внимание на нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства, в частности: необоснованном возобновлении судебного следствия на основании выступления стороны защиты в судебных прениях, без сообщения новых обстоятельств; не предоставление подсудимому последнего слова (после возобновления); без проверки данных об оказанном давлении на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов; нарушение принципа незаинтересованности суда, выразившиеся в удовлетворении ходатайства обвинения, вызове и допросе следователя, без выяснения вопроса об его заинтересованности. Кроме того, имело место нарушение права на защиту и на равноправия сторон, в виду необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о предоставлении стороне защиты достаточного времени для подготовки к судебным прениям.

Указывает также на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости и назначении наказания без учета следующих данных: отсутствие судимости; наличие "данные изъяты" осуществление волонтерской деятельности по обустройству бездомных животных и необходимости выплачивать алиментов на несовершеннолетнего ребенка, явившиеся причиной совершения преступления; поведение во время и после задержания; активное способствование следствию в обнаружении и изъятии наркотика в особо крупном размере. Просит приговор отменить, вынести по делу новое судебное решение.

Государственный обвинитель Шокина Е.П. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы, полагает приговор законным и обоснованным, по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор доводы жалоб не поддержала. При этом полагает необходимым приговор изменить в части решения об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, поскольку они могут являться таковыми по выделенным из уголовного дела материалам, соединенным с возбужденным уголовным делом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Темрешев О.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку прекурсоров наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, то есть по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ; за незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, то есть по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Преступления им совершены в период с сентября 2020 года до 25 января 2021 года у "адрес" "адрес", в жилых помещениях, расположенных по адресам: "адрес", во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Процедура предъявления осужденному обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Виновность осужденного в совершении незаконного производства и последующего покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в состав группы лиц, а также незаконных перевозке и хранении прекурсоров наркотических средств, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного, не оспаривавшими свою причастность к совершению с сентября 2020 года до момента задержания, в течение длительного периода времени, неоднократных и последовательных действий (около 13), направленных на производство "данные изъяты", использование дома для его изготовления, получении оборудования и прекурсоров для изготовления, передачи произведенного "данные изъяты" "данные изъяты", с получением денежных средств различными способами, задержании в процессе размещения закладок с 4 кг мефедрона в автомашине, которые полностью подтвердил в ходе проверок показаний на месте, продемонстрировав извлечение из закладки химического оборудования, реактивов и прекурсоров наркотических средств, а также указав место, куда они были перевезены и где хранились;

- показаниями свидетелей К.С.Я. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых, по имеющейся информации о сбыте наркотического средства был задержан Темрешев О.С.; о ходе проведения осмотра и изъятии из дома и автомашины "данные изъяты", а также об обнаружении брикетов с "данные изъяты" в местах закладок, указанных осужденным;

- показаниями свидетелей К.Л.М. С.С.М. о проведении осмотра дома и автомашины, в ходе которых было обнаружено и изъято: пакет с "данные изъяты", лабораторная посуда, оборудование, канистры с жидкостями, противогаз и др. предметы;

- показаниям свидетеля А.С.А. о предоставлении жилого дома осужденному в аренду.

Сообщенные подсудимым и свидетелями обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе исследования судом других доказательств, в том числе:

- протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты: из автомобиля - весы, два пакета с веществом, полимерный стакан с аналогичным веществом; из дома - стеклянный поднос с веществом, магнитная мешалка, полимерный пакет с веществом, вакуумный упаковщик, сито, шпатель, стеклянная колба, делительная и керамическая воронки, стеклянный стаканы разной емкости, противогаз, штатив, канистры с жидкостями; из сарая - два пластиковых таза и ткань с остатками вещества, стеклянная колба с кристаллами, свидетельствующие об использовании данного помещения в качестве лаборатории; на участках местности в "адрес" зафиксирован факт обнаружения тайников с заложенными в них 10 полиэтиленовыми пакетами с наркотическим средством;

- протоколов выемки мобильного телефона и банковской карты, принадлежащих Темрешеву О.С.;

- протоколов осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров и выемки, в том числе: лабораторной посуды, химического оборудования, жидкостей и веществ; мобильного телефона с перепиской о технологии изготовления "данные изъяты" его расфасовки и организации тайников, сведениями о движении денежных средств по банковской карте с регулярным зачислением денежных средств от различных людей в суммах от 1000 руб. до 176000 руб, всего за период с 17 октября 2020 года по 24 января 2021 года на общую сумму 850000 руб, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;

- заключениями судебных экспертиз о содержании в изъятых в ходе осмотров веществах, на поверхностях лабораторной посуды и средств защиты следов наркотического средства "данные изъяты" и прекурсоров "данные изъяты"; а также о том, что с использованием предметов и веществ, изъятых в ходе осмотров, возможен синтез "данные изъяты", в том числе, в домашних условиях, способом, указанным в показаниях осужденным;

- заключением экспертизы о содержании в срезах и поверхностях волос и ногтей осужденного "данные изъяты", а также другими фактическими данными, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что проведенные по делу экспертизы являются достоверными и допустимыми, заключения экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают. Экспертизы выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, высококвалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия экспертами, незаинтересованными в исходе дела, оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов не имеется, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, они полностью согласуются с показаниями осужденного и свидетелей из которых следует, что исследование производилось именно тех объектов, которые были изъяты в ходе осмотра в жилище, автомашине и участках местности, представленные жидкости являются готовыми смесями, содержащими наркотическое средство - "данные изъяты"

Вопреки доводам, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные неоднократно в ходе предварительного расследования о приобретении прекурсоров и оборудования для лаборатории, аренды дома, осуществление синтеза наркотического средства, использование закладок в качестве канала передачи в больших партиях, получении денежных средств за его производство и организацию закладок, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, даны в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия. Перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Замечаний к протоколам следственных действий не поступало, правильность данных им показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями. В судебном заседании осужденный эти обстоятельства не отрицал. Показания согласуются с результатами осмотров, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей. Изъятые технические средства связи, позволяющие осуществить выход в сеть "Интернет", содержат информацию о движении денежных средств, переписку осужденного и иных лиц о расфасовки и организации закладок. Приведенные данные согласуются с заключением эксперта о том, что с использованием объектов и веществ, изъятых в ходе осмотра, возможно синтезировать наркотическое средство "данные изъяты", в том числе в домашних условиях.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого свидетелями, для самооговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Ссылку на получение показаний осужденного в результате недозволенных методов ведения следствия, суд считает необоснованной, поскольку это, вопреки доводам жалобы, было предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в том числе посредством допроса сотрудника правоохранительных органов свидетеля Г.А.А, показавшего о добровольности действий осужденного, дачи им подробных пояснений при отсутствии оказания на него какого-либо давления. Вопреки доводам жалобы, допрос был осуществлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с предоставлением сторонам возможности задавать свидетелю вопросы в том числе о наличии личной заинтересованности. Кроме того, о применении таких методов ни Темрешев О.С, ни его защитник в ходе предварительного расследования не заявляли, к качеству оказываемых ему адвокатом услуг нареканий не имел. Осужденным и защитником не приведены причины, по которым у сотрудников правоохранительных органов могла возникнуть необходимость угрожать и применять "данные изъяты", а также причины, по которым осужденный мог оговорить себя.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, собранным по делу, включая показания свидетелей, заключения экспертов, проверив показания осужденного о недоказанности отдельных обстоятельств преступлений в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденный по предложению неустановленного лица с целью серийного производства наркотических средств и их последующего сбыта, на предоставленные последним денежные средства арендовал частное домовладение, а также получил от него специальные предметы, при помощи которых в помещении дома, создал лабораторию и, используя при этом химические реактивы и прекурсоры наркотического средства, также полученные им от указанного неустановленного лица, наладил в ней производство наркотического средства "данные изъяты" в особо крупном размере, покушение на сбыт части которого он совершил под удаленным руководством неустановленного лица, выполнив действия по расфасовки по сверткам и помещение в тайниковые закладки для дальнейшего распространения.

Конкретные действия, связанные: с приисканием помещения; приобретением необходимых веществ, предметов; приискание и изготовление по установленной технологии с использованием в производственном процессе средств защиты, в ходе которого были получены различные смеси, жидкости, кристаллические вещества, содержащие наркотическое средство "данные изъяты"; произведение его в особо крупном размере, в несколько приемов, в течение длительного периода времени; с обеспечением хранения химического сырья и произведенного наркотика в различных емкостях, вплоть до момента обнаружения и изъятия, в приспособленных для этих целей помещениях; его расфасовка по пакетам и доставка в подысканные тайники " "данные изъяты" для реализации потребителям, согласно указаниям неустановленного лица, направлены на серийное получение наркотического средства "данные изъяты" в особо крупном размере, а также на покушение на его сбыт группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незаконное производство наркотических средств включает совершенные, в нарушение законодательства РФ, умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств (или веществ) из растений, химических или иных веществ, в том числе с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении. Это не связано, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, с порядком передачи синтезированного наркотического средства в процессе сбыта, с целью производства его для последующего сбыта либо получения прибыли, а также с отсутствием иного оборудования для лаборатории, поскольку обнаруженные и изъятые предметы предназначены для проведения химических реакций (синтеза), в том числе для получения наркотического средства "данные изъяты", использование же иных различных приспособлений позволяет лишь частично механизировать химический процесс и увеличить объем производимого наркотического средства, и не свидетельствует об отсутствии возможности его синтезировать.

Доводы об отсутствии умысла на серийное получение "данные изъяты", отсутствие цели сбыта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку вышеуказанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Так, из показаний осужденного следует, что умысел на получение наркотического средства возник в сентября 2020 года, для реализации которого приобреталось необходимое оборудование, химические реактивы, защитные средства и тд, изготовлял "данные изъяты", а изъятые в ходе осмотра жидкости и смеси получены в результате произведенных им действий при смешивании различных химических реактивов, на изъятом в ходе осмотра оборудовании. Согласно заключению экспертов, в изъятых в ходе осмотров смесях содержится наркотическое средство "данные изъяты", набор реактивов, посуды, предметов и оборудования, является достаточным для синтеза наркотического средства "данные изъяты" жидкости, находящиеся в емкостях, являются различными химическими реактивами, в том числе прекурсорами, которые могут применяться при производстве наркотического средства "данные изъяты". На предметах, изъятых в ходе осмотров, обнаружены следы наркотического средства "данные изъяты" и следы прекурсоров.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, помимо производства наркотических средств осужденный и неустановленное лицо в полном объеме выполнили объективную сторону преступлений, квалифицируемых как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Так, в частности, в целях реализации произведенного наркотического средства, осужденный, подыскав место для тайников, расфасовали часть произведенных им наркотических средств по пакетам, доставил и поместил их в организованные тайники, создав, таким образом, все необходимые условия для передачи наркотического средства потребителям, что явно выходило за рамки его деятельности по производству наркотических средств. Из показаний осужденного, следует, что оплата производилась за производство "данные изъяты", действия же по организации тайников, оплачивались отдельно, пакеты формировались по указанным куратором граммам, оплата поступала на карту от различных, не знакомых лиц.

При таких обстоятельствах, в действиях осужденного объективно усматриваются как признаки незаконного производства наркотического средства, так и состав покушения на их незаконный сбыт, а также незаконного перевозки и хранения прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере, что, вопреки доводам жалобы, образует совокупность преступлений, правильно установленную судом первой инстанции в данном деле. Следует также отметить, что судом дана верная оценка действиям осужденного в части, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, и они обоснованно расценены как покушение на совершение этого преступления с приведением убедительных мотивов принятия такого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, судом первой инстанции обоснованно был определен размер произведенной осужденным смеси, содержащей наркотическое средство "данные изъяты"), как особо крупный. При этом суд исходил из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, а также Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2012 г. N 1020 об установлении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 УК РФ, при этом "данные изъяты" включен в число таких прекурсоров. Темрешев О.С. осужден за производство конкретного наркотического средства и незаконных действиях с прекурсором наркотического средства в определенном размере (весе), установленном по количеству фактически изъятого наркотического средства, в том числе изъятого со шпателя и ткани, и его прекурсора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу, установлены верно. Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Мотивы, побудившие к совершению преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного в отношении прекурсора наркотических средств, квалифицированы судом как незаконные приобретение, перевозка и хранение его в особо крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с правильностью квалификации действия осужденного, связанных с перевозкой и хранением, которые были пресечены 25 января 2021 года сотрудниками правоохранительных органов. Однако не может согласиться с правильностью осуждения за незаконное приобретение данного прекурсора.

Из фабулы предъявленного органами предварительного расследования обвинение следует, что приобретало прекурсоры наркотического средства неустановленное лицо, а осужденному были вменены действия по извлечению такого из тайника, доставлению на автомашине в иное место, а также его хранение. При этом их действия рассматривались как совершенные группой лиц, согласно заранее распределенным ролям.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, из осуждения по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ следует исключить указание на осуждение Темрешева О.С. за незаконное приобретение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Судебная коллегия квалифицирует действия Темрешева О.С. как:

- незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, то есть по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не был доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

- незаконные перевозка и хранение прекурсоров наркотических средств, в особо крупном размере, то есть по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб о необходимости иной переквалификации действий осужденных не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Несогласие осужденного и защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и на квалификацию, не влияют.

Психическое состояние осужденного проверено, с учетом выводов экспертов, он обоснованно признан вменяемым.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и об иных обстоятельствах, позволивших суду прийти к определенным выводам о совершенных осужденным преступлениях

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, ограничений в праве предоставления доказательств, представленными материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства обсуждены и по ним приняты решения, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Возобновление судебного следствия 16 июля 2021 года по ходатайству государственного обвинителя не нарушило положений ст. 294 УПК РФ, не повлияло на соблюдение принципа состязательность сторон.

Доводы о нарушении права на защиту выразившееся, в том числе, в не предоставлении судом последнего слова и предоставлении недостаточного времени для подготовки к прениям, являются несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания следует, что осужденным было реализовано право на выступления в прениях, как до возобновления судебного следствия, так и после, последнее слово осужденному было предоставлено после возобновления судебного следствия (т. 4 л.д. 77, 86-87). Также, после окончания возобновленного судебного следствия, судом было удовлетворено ходатайство защиты и объявлен перерыв для согласования позиции и подготовки к прениям. Сторона защиты принята участие в прениях, о недостаточности времени для подготовки ни защитник, ни осужденный, не заявляли.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ, при этом удостоверение части замечаний на достоверность протокола в целом не повлияла.

Наказание в виде длительного срока реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных об личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

При этом суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ были признаны обстоятельствами смягчающими наказание, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние, исключительно положительные характеристики с мест работы, учебы, жительства и содержания под стражей в период предварительного расследования, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе волонтерская деятельность и необходимость выплачивать алименты, а также обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73УК РФ, судом обсуждены.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого он осужден, на менее тяжкую, а также для применение ст. 73 УК РФ.

Совокупность приведенных обстоятельств, признанная в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительной, позволила суду принять решение о применении его положения при назначении основного наказания за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному основного наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд первой инстанции не нашел и таковые не усматриваются. Судебная коллегия исходит из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что если в результате применения ст. 66 размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64; таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, судом назначено наказание не являющееся наиболее строгим, которое могло бы быть назначено осужденному, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Поскольку изменение квалификации по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ не повлияло на объем действий осужденного, на определение характера и степени общественной опасности преступления, а также на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, оснований для изменения судебного решения в части назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, вопреки доводам жалоб, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Кроме того, суд назначил осужденному срок лишения свободы и исправительных работ, не являющийся по закону максимальным.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Обоснованно постановлено исчислять начало срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей 25 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положения ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решение о судьбе вещественных доказательств должно приниматься судом с учетом исследованных доказательств, мнения сторон и в зависимости от того, к какому виду вещественных доказательств, перечисленных в ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится то или иное вещественное доказательство, с приведением мотивов принятого судебного решения.

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлениями следователя от 11 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года, 15 марта 2021 года и 16 апреля 2021 года, помимо оборудования, реактивов и иных предметов, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств полимерные пакеты с наркотическим средством "данные изъяты": изъятый из закладок массой 2912, 83 грамма (т. 2 л.д. 188), 774, 55 грамма (т. 2 л.д. 216); изъятый в ход осмотра дома массой 75, 5 грамма (т. 2 л.д. 200), изъятый в ходе осмотра дома и автомашины массой 5079, 33 грамма.

Постановлением следователя от 11 мая 2021 года из уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту незаконного производства наркотического средства в особо крупном размере и покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в том числе и вышеуказанные постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 89-95), которые приобщены к уголовному делу N 12007750001000073.

Таким образом, наркотические средства, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении неустановленного лица, имеют доказательственное значение по иному уголовному делу.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 5 ст. 307 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости уничтожения наркотического средства "данные изъяты", хранящегося в камере хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по Челябинской области.

Поскольку вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, то он может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

Учитывая, что принятое судом решение, при наличии возбужденного уголовного дела, является преждевременным и не соответствует требованиям ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, приговор подлежит изменению, что не влияет на обоснованность осуждения Темрешева О.С.

Не содержится в апелляционных жалобах и дополнениях, а также судебной коллегией, по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 27 августа 2021 года в отношении Темрешева О.С. изменить:

- исключить осуждение за незаконное приобретение прекурсора наркотического средства в особо крупном размере;

- исключить решение в части уничтожения вещественного доказательства наркотического средства "данные изъяты", находящегося в камере хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по Челябинской области, хранить данное наркотическое средство до принятия окончательного решения по уголовному делу N12007750001000073.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи