Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 55-671/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А, судей Иванова С.А, Хизниченко М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестаковой И.А, с участием прокурора Моисеева А.А, осуждённого Ахундова Д.Г.о и защитника Абамеликова А.Е, осуждённого Ахундова Г.Г.о и защитника Трапезникова Р.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хасановой Г.Ф, апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Ахундова Д.Г.о и его защитника Абамеликова А.Е, осужденного Ахундова Г.Г.о и его защитников Трапезникова Р.Я, Рейфферта К.В, потерпевшего Г.Г.П на приговор суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Ахундов Д.Г.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, несудимый, Ахундов Г.Г.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, несудимый, осуждены (каждый из них) к лишению свободы по:

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам с ограничением свободы сроком на 1 год 6месяцев;

- ч. 3 ст.30, п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 20 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих осуждённых оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённых под стражей со 2 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 31 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён гражданский иск: с Ахундова Д.Г.о и Ахундова Г.Г.о в пользу К.Р.Д. в долевом порядке в равных долях взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданский иск потерпевшего Н.Р.Ю. возвращён гражданскому истцу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выступления прокурора Моисеева А.А, полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об оставлении всех апелляционных жалоб без удовлетворения, осуждённых Ахундова Д.Г.о и Ахундова Г.Г.о в режиме видеоконференц-связи, защитников Абамеликова А.Е. и Трапезникова Р.Я, поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, и возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы потерпевшего Г.Г.П, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, Ахундовы признаны виновными в совершении по предварительному сговору умышленного убийства Г.А.Г. и покушении на умышленное убийство М.А.А, М.Я.А, К.Р.Д, Н.Р.Ю, а также в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены ими 1 декабря 2018 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахундовы вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хасанова Г.Ф. указывает на то, что в нарушение положений части 2 статьи 348 УПК РФ об обязательности обвинительного вердикта для председательствующего суд, выйдя за пределы своих полномочий, в приговоре привёл и дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим виновность Ахундовых. Просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части анализ и оценку доказательств, связанную с отсутствием основанием для применения положений части 5 статьи 348 УПК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

потерпевший Г.Г.П не соглашается в приговором в части гражданского иска, так как его исковые требования к Ахундовым о компенсации морального вреда не были разрешены судом по существу. Просит изменить приговор и удовлетворить гражданский иск;

осуждённый Ахундов Д.Г.о оспаривает приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Утверждая о своей непричастности к совершению преступлений, ссылается на то, что обвинительный приговор вынесен на противоречивых показаниях потерпевших, которые оговорили его и Ахундова Г.Г.о, существенные противоречия судом не устранены; председательствующий судья нарушил принцип объективности и беспристрастности, отказывая стороне защиты в представлении своих доказательств. Находит, что в нарушение части 8 статьи 339 УПК РФ председательствующий судья не поставил вопросы в понятных для присяжных заседателях формулировках, в связи с чем они неоднократно обращались для разъяснения возникших сомнений и неясностей. Просит пересмотреть приговор и устранить указанные им нарушения закона;

защитник Абамеликов А.Е. не соглашается с судебным решением как постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и нарушением права на защиту. Цитируя правовую позицию Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, указывает на то, что суд незаконно назначил осуждённому Ахундову Д.Г.о, защиту которого осуществляли два адвоката по соглашениям, защитника-дублёра Байдюка И.Г, не приняв при этом отказ осуждённого от данного защитника. Обращает внимание на то, что позиция указанного защитника, который в прениях сторон при обсуждении последствий обвинительного вердикта высказался о квалификации действий Ахундова Д.Г.о, противоречила позиции последнего о не признании вины. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство;

осуждённый Ахундов Г.Г.о оспаривает приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, государственный обвинитель задавал наводящие вопросы, подсказывал ответы допрашиваемым лицам, на что председательствующий судья не реагировал должным образом; вопросы присяжных заседателей носили обвинительный уклон; некоторые присяжные заседатели одновременно участвовали в рассмотрении иных уголовных делах в других судах, что ставит под сомнение их объективность. На основании доказательств, представленных стороной защиты и исследованных в судебном заседании, утверждает о своей непричастности к совершению преступлений. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство;

защитник Трапезников Р.Я, не соглашаясь с приговором, считает, что судебное разбирательство проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход уголовного дела. Ссылаясь на протокол судебного заседания, утверждает:

о нарушении права осуждённого Ахундова Г.Г.о на защиту -

19.03.2021 без согласия осуждённого и с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 50 УПК РФ, судом был назначен защитник Майер В.В. несмотря на то, что защиту Ахундова Г.Г.о осуществляли два адвоката по соглашениям; суд незаконно отказал в удовлетворении нескольких заявлений Ахундова Г.Г.о об отказе от назначенного защитника; в процессе рассмотрения уголовного дела защитник Майер В.В. не согласовывал свою позицию с осуждённым по ряду юридических вопросов (наличие самоотвода, отводов суду и присяжным заседателям) и высказывал мнения, противоречащие интересам Ахундова Г.Го (по ходатайству М.А.А. приобщении к уголовному делу медицинских документов, об оценке представляемых сторонами доказательств);

ненадлежащая организация и планирование судебных заседаний повлекла за собой превышение предельно допустимых сроков содержания Ахундова Г.Г.о под стражей в условиях ИВС ОМВД по Надымскому району;

исковое заявление потерпевшего К.Р.Д, поступившее в суд 14.04.2021, было доведено до сведения сторон лишь 12.05.2021, при этом обсуждение исковых требований, не имеющих обоснования их размера и существа морального вреда, проведено в отсутствие гражданского истца;

о нарушении тайны совещания коллегии присяжных заседателей -

вопрос одного из присяжных заседателей потерпевшему К.Р.Д. старшина коллегии присяжных заседателей передал председательствующему судье только по требованию последнего, однако этот вопрос задан не был, равно как и другой вопрос присяжного заседателя в судебном заседании 08.04.2021;

председательствующий судья, найдя вердикт противоречивым, дал соответствующее разъяснение, при этом старшина коллегии присяжных заседателей раскрыл существо ответа на один из вопросов;

о нарушении принципов гласности, состязательности и равноправия сторон -

10.03.2021 в закрытом судебном заседании не велась аудиозапись; после формирования коллегии присяжных заседателей судебное заседание продолжилось в закрытом режиме; по окончании судебного заседания председательствующий судья не обсудил со сторонами даты последующих слушаний, чем лишил его возможность заявить о занятости в других судебных процессах;

скамья присяжных заседателей не была расположена напротив осуждённых; при исследовании вещественных доказательств и видеозаписей присяжные заседатели передвигали стулья и непосредственно обращались с просьбами к государственному обвинителю; последний в судебных заседаниях непрерывно консультировал потерпевших, задавал наводящие вопросы свидетелям, которые давали показания не в пользу обвинения, постоянно допускал пренебрежительное и уничижительное отношение к обоим осуждённым, обращаясь к ним - равно как и председательствующий судья - по именам, в прениях сторон противопоставил христианскую и мусульманскую религии;

30.04.2021 не производилась аудиозапись, судебное заседание проведено в отсутствие по неуважительной причине председательствующего, который накануне не объявил о своём удалении в совещательную комнату;

находит вердикт противоречивым, поскольку отрицательные ответы меньшинства присяжных заседателей на вопросы N 3 и 11 противоречат утвердительным ответам этих же присяжных заседателей на вопросы N 5 и 12;

приводя свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, полагает, что причастность Ахундова Г.Г.о к совершению преступлений не доказана, в связи с чем у председательствующего судьи были основания не согласиться с обвинительным вердиктом и выполнить действия, предусмотренные частью 5 статьи 348 УПК РФ, чего сделано не было. Кроме того, обращает внимание на несоблюдение председательствующим судьёй в судебных заседаниях санитарно-гигиенических норм (отсутствие маски). Просит отменить приговор и вынести законное решение;

защитник Рейфферт К.В. не соглашается с приговором в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при наличии у осуждённого двух защитников по соглашениям суд в нарушение части 3 статьи 50 УПК РФ пригласил и назначил защитника Майера В.В, который участвовал в рассмотрении уголовного дела одновременно с защитниками по соглашениям, что, по его мнению, повлекло нарушение права осуждённого Ахундова Г.Г.о на защиту. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваев Д.П. находит несостоятельными изложенные в них доводы и считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, а также в возражениях, судебная коллегия считает постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права Ахундовых на защиту, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённым были разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ. Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей и её роспуске от сторон не поступило.

Нарушений требований статьи 326 УПК РФ, регламентирующей порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели, судом не допущено. Присяжные заседатели - как основные, так и запасные - в течение года не принимали участие в рассмотрении других уголовных дел, как об этом утверждает в своей апелляционной жалобе осуждённый Ахундов Г.Г.о. Из протокола судебного заседания усматривается, что на вопрос председательствующего судьи об исполнении в течение года обязанностей присяжных заседателей не было получено утвердительных ответов; кандидаты в присяжные заседатели Д.С.А, Г.А.В, Г.Т.В, К.А.К, К.А.Г, М.М.В. участвовали в качестве присяжных заседателей более года назад каждый и заявили, что данное обстоятельство никоим образом не скажется на их объективности и беспристрастности; стороной защиты им были заявлены мотивированные отводы, в удовлетворении которых председательствующим судьёй было обоснованно отказано ввиду отсутствия оснований, препятствующих участию этих лиц в качестве присяжных заседателей (том N 24, листы протокола судебного заседания 15, 20-23, 26-27, 29-30, том N 22 л.д. 33). Согласно информации по запросу суда апелляционной инстанции вышеперечисленные присяжные заседатели не принимали участие в рассмотрении уголовных дел в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, Салехардском и Лабытнангском городских судах ЯНАО.

Поскольку формирование коллегии присяжных заседателей проводится в закрытом судебном заседании, то в силу части 1 статьи 259 УПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи не проводилось. По окончании судебного заседания председательствующий судья довёл до сведения присяжным заседателям и сторонами график рассмотрения уголовного дела, при этом у защитника Трапезникова Р.Я. не было объективных препятствий сообщить о своей занятости в иных судебных процессах, однако он этой возможностью не воспользовался.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные доказательства были исследованы, а заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми были разрешены судом с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ с учётом мнений сторон и принятием соответствующего постановления после исследования всех юридически важных для правильного разрешения ходатайств обстоятельств. Принятые по ходатайствам решения подробно и убедительно мотивированы, и оснований не согласиться с его правильностью у судебной коллегии не имеется. В протоколе судебного заседания не содержится данных, свидетельствующих об ограничении стороны защиты председательствующим судьёй в представлении доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого Ахундова Д.Г.о, в которой не приведены конкретные факты нарушения председательствующим судьёй принципа состязательности сторон.

Согласно пункту 22 статьи 322 УПК РФ скамья присяжных заседателей должна быть расположена, как правило, напротив скамьи подсудимых, но не в обязательном порядке, как об этом полагает защитник Трапезников Р.Я. То или иное перемещение присяжных заседателей в процессе судебного следствия не противоречит закону и связано с необходимостью лучшего восприятия ими представляемых доказательств, в том числе вещественных и видеозаписей. Председательствующий судья реагировал в тех случаях, когда присяжные заседатели непосредственно обращались к государственному обвинителю с просьбами о более детальном либо повторном исследовании доказательств; подобные обращения присяжных заседателей никоим образом не свидетельствуют об их необъективности и предубеждении в отношении осуждённых.

Вопреки доводам защитника Трапезникова Р.Я. правовая консультация потерпевших государственным обвинителем, действующим в рамках своих процессуальных полномочий, предусмотренных статьёй 246 УПК РФ, является законной, направленной на обеспечение реализации процессуальных прав потерпевших, которые не являются профессиональными участниками уголовного судопроизводства, а объём, характер и количество консультаций не ограничена УПК РФ.

Имевшиеся по ходу рассмотрения уголовного дела вопросы, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, снимались, недопустимые высказывания пресекались председательствующим, который разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание то или иное высказывание. Вопросы, поступившие от присяжных заседателей, поставлены в формулировках с учётом того, что они не являются профессиональными судьями, и несогласие стороны защиты с данными вопросами не свидетельствует об обвинительном уклоне присяжных заседателей, как об этом полагает осуждённый Ахундов Г.Г.о. Несогласие осуждённых с тем, что председательствующий судья снимал вопросы, прерывал выступление, не свидетельствует о нарушении им уголовно-процессуального закона, который предусматривает такие действия председательствующего судьи в случаях, если стороны касаются обстоятельств, установление которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, либо не относятся к предмету судебного разбирательства. Некоторые поступившие от коллегии присяжных заседателей вопросы не были заданы допрашиваемым лицам, поскольку председательствующий судья правомочен задать от имени коллегии присяжных заседателей тот или иной вопрос с учётом принципа относимости и допустимости.

Несмотря на решение суда о назначении защитников Майера В.В. и Байдюка И.Г. в порядке статьи 51 УПК РФ наряду и одновременно с действующими защитниками по соглашениям судебная коллегия не усматривает нарушения права осуждённых Ахундовых на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, 10.03.2021 по окончании стадии формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий судья довёл до сведения присяжных заседателей и сторон дальнейший график рассмотрения уголовного дела, при этом заявлений и ходатайств, в том числе о занятости защитников в иных судебных процессах, от сторон не поступило. В следующее судебное заседание 15.03.2021 не явились по различным причинам защитники Трапезников Р.Я, Абамеликов А.Е, Солтамурадов С.Я. и Рейфферт К.В, в связи с чем председательствующий судья предложил обоим осуждённым в течение пяти суток пригласить других защитников, одновременно сделав заявку в адвокатскую палату ЯМАО. В судебном заседании 19.03.2021, в которое не явились защитники Трапезников Р.Я. и Солтамурадов С.Я, суд принял решение о назначении в порядке статьи 51 УПК РФ защитников Байдюка И.Г. и Майера В.В. осуждённым Ахундову Д.Г.о и Ахундову Г.Г.о соответственно; данные защитники участвовали в судебном разбирательстве до вынесения итогового решения по уголовному делу (том N 24 листы протокола судебного заседания 40, 45-46, 47-51, 52-57).

Сам по себе факт того, что защитники Байдюк И.Г. и Майер В.В. осуществляли защиту Ахундовых наряду и одновременно с защитниками по соглашениям Трапезниковым Р.Я, Абамеликовым А.Е, Солтамурадовым С.Я. и Рейффертом К.В, не нарушает права осуждённых на защиту; решение суда было вынесено с целью рассмотрения уголовного дела - с учётом состава суда - в наиболее короткий срок.

В протоколе судебного заседания не имеется данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей защитниками Байдюком И.Г. и Майером В.В. Некоторые расхождения в позициях осуждённых и указанных защитников, на которые обращает внимание защитники Трапезников Р.Я. и Абамеликов А.Е, не являются принципиальными и существенными. Во вступительном заявлении защитник Майер В.В, обращаясь к присяжным заседателям, просил их объективно и критически отнестись к оценке доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты и не принимать за основу позицию ни одной из сторон; утверждал о недоказанности совершения преступлений обоими осуждёнными; в прениях сторон, со своей точки зрения оценивая доказательства, убеждал присяжных заседателей о невиновности Ахундова Г.Г.о, что не противоречит интересам последнего (том N 24 лист протокола судебного заседания 77, том N 28 листы 131-137). При обсуждении последствий обвинительного вердикта в прениях сторон защитник Байдюк И.Г. выразил своё мнение о квалификации действий Ахундова Д.Г.о в соответствии в обвинительным вердиктом, руководствуясь частью 1 статьи 348 УПК РФ, но и наряду с этим просил суд не согласиться с обвинительным вердиктом и принять решение о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, а также высказался о невиновности своего подзащитного, что полностью согласуется с позицией последнего (том 29 листы протокола судебного заседания 1247.1248).

Заявления осуждённых Ахундовых, именуемые ими заявлениями об отводе защитников по назначению, но по своей правовой сути являющиеся заявлениями об отказе от защитников, были правильно разрешены судом после выслушивания мнений сторон и с вынесением 22.03.2021 мотивированного решения в совещательной комнате.

Те решения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылаются защитники Трапезников Р.Я. и Абамеликов А.Е. в своих апелляционных жалобах, касаются иных правовых ситуаций и неприменимы в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

Прения сторон проведены с соблюдением требований статьи 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По окончании прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить своё право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.

Вопросный лист отвечает требованиям статьи 338 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением с учётом положений статьи 252 УПК РФ и мнений сторон. Содержание вопросов не противоречит статье 339 УПК РФ. Поставленные вопросы и их содержание были понятны присяжным заседателям.

Суд предоставил сторонам достаточное время для изучения и обсуждения предложенных вопросов, и стороны в полной мере реализовали своё процессуальное право высказать замечания по их содержанию и формулировке и внести предложения о постановке новых вопросов (том N 28 листы протокола судебного заседания 1175-1185). Вопреки утверждению осуждённого Ахундова Д.Г.о вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в понятных для них формулировках, и тот факт, что присяжные заседатели единожды обратились к председательствующему судье за дополнительными разъяснениями, не свидетельствует о том, что им не было понятно содержание вопросов. Как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели обратились к председательствующему судье по вопросу оформления вердикта; председательствующий судья возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения нарушений при оформлении вердикта (том 28 листы протокола судебного заседания 1187, 1189-1193).

Напутственное слово произнесено председательствующим судьёй в соответствии с требованиями статьи 340 УПК РФ с соблюдением принципа беспристрастности и объективности с изложением сути исследованных в судебном заседании доказательств, позиций как государственного обвинителя, так и стороны защиты. Судебная коллегия отмечает, что возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотиву нарушения им принципов беспристрастности и объективности стороной защиты не заявлено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии со статьями 343, 345 УПК РФ. Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Трапезникова Р.Я. при его принятии тайна совещания коллегии присяжных заседателей нарушена не была: из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья, усмотрев противоречия вердикта, указал, в чём они заключаются, дав старшине присяжных заседателей соответствующие разъяснения по их устранению, но при этом последний не озвучил ответы на поставленные вопросы (том N 28 листы протокола судебного заседания 1189-1192).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника Трапезникова Р.Я. о противоречивости вердикта. Противоречивым является тот вердикт, на основании которого невозможно постановить приговор; отрицательные ответы меньшинства присяжных заседателей на вопросы N 3 и 11 не обязывают их ответить утвердительно на вопросы N 5 и 12, поскольку тот или иной ответ является исключительным правом присяжного заседателя.

Поскольку в силу части 1 статьи 341 УПК РФ вердикт выносится в совещательной комнате, то удаление в совещательную комнату председательствующего судьи не требуется, как об этом ошибочно полагает защитник Трапезников Р.Я.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2013, рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает разграничение функций между профессиональным судьёй и коллегией присяжных заседателей, при которых разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым и виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 389.15, статьёй 389.27 УПК РФ вердикт присяжных заседателей может быть обжалован в апелляционном порядке, следовательно, отменён или изменён только в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (неправильная квалификация) и несправедливости приговора (чрезмерная мягкость или чрезмерная суровость).

Таким образом, обжаловать обвинительный вердикт с точки зрения несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основаниям, предусмотренным статьи 389.16 УПК РФ, нельзя.

Поэтому доводы, приведённые обоими осуждёнными об их непричастности к совершению преступлений, а также аналогичные доводы защитника Трапезникова Р.Я. судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

По поводу довода о пренебрежительном отношении к осуждённым, связанному с обращением к ним по именам, равно как о цитировании выдержки из Библии государственным обвинителем в прениях, что вызвало определённое предубеждение присяжных заседателей в отношении осуждённых Ахундовых, то судебная коллегия не находит такой взаимосвязи, а эти доводы являются исключительно субъективным мнением их авторов, основанном на несогласии с вердиктом и судебным решением.

Обстоятельства, касающиеся времени содержания осуждённого Ахундова Г.Г.о в условиях изолятора временного содержания в период судебного разбирательства, соблюдения председательствующим судьёй санитарно-гигиенических норм в судебном заседании, а также срока изготовления, подписания протокола судебного заседания и ознакомления с ним участников процесса, заявивших соответствующее ходатайство, как доводы защитника Трапезникова Р.Я, приведённые им в апелляционной жалобы и в прениях сторон, не касаются предмета судебного разбирательства и не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора; срок изготовления и подписания протокола судебного заседания не взаимосвязан с его допустимостью.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Юридическая оценка действиям Ахундовых по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК, ч. 3 ст.30, п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ дана правильно.

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, всех обстоятельств дела, данных об их личностях, роли каждого в совершении группового преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевших, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья, у Ахундова Г.Г.о, кроме того, - социально полезную деятельность.

Свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, суд в своем решении надлежаще мотивировал. Эти выводы являются верными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Исковые требования потерпевшего К.Р.Д. о взыскании с Ахундовых компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий, связанных с покушением на его жизнь, разрешены судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе материального положения гражданских ответчиков, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежаще изложены и мотивированы в приговоре. Обсуждение искового заявления со сторонами в отсутствие истца допускается законом; подтверждение размера компенсации морального вреда не требуется; временная разница между поступлением иска в суд и его обсуждением обусловлена лишь тем, что данное процессуальное действие возможно только после вынесения вердикта. Мнение защитника Трапезникова Р.Я. об обратном основано на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Г.Г.П Исковое заявление последнего о взыскании с Ахундовых компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей поступило в суд в электронном виде 15.04.2021; в судебном заседании 18.05.2021 при обсуждении последствий обвинительного вердикта с учётом мнений сторон суд принял обоснованное решение об отказе в принятии искового заявления ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым к подаче иска, о чём потерпевший надлежащим образом был уведомлен (том N 22 л.д. 218, том 28 листы протокола судебного заседания 1196-1197, том N 23 л.д. 117).

Между тем вышеуказанное решение суда не препятствует потерпевшему Г.Г.П в предъявлении исковых требований к виновным по тому же предмету и основанию иска в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности (предметной и территориальной).

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание виновными, вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, о зачёте в этот срок времени содержания осуждённых под стражей и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводу апелляционного представления ввиду неправильного применения судом процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 334 УПК РФ вопросы о доказанности события преступления, совершения преступления подсудимым и его виновности относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей. В силу указанных правовых норм суд не вправе излагать в приговоре исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, оценивать их и делать выводы о доказанности обстоятельств, перечисленных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 299 УПК РФ.

В нарушение вышеуказанных уголовно-правых норм в опровержение заявленного при обсуждении последствий обвинительного вердикта мнения стороны защиты о выполнении председательствующим судьёй действий, предусмотренных частью 5 статьи 348 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил и оценил исследованные в судебном заседании доказательства, сделал выводы о доказанности события преступления и его совершения обоими осуждёнными, тем самым выйдя за пределы своих полномочий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 389.15 и части 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и/или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из его описательно-мотивировочной части изложение и оценку исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда о доказанности события преступления и его совершения Ахундовым Д.Г.о и Ахундовым Г.Г.о.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Хасановой Г.Ф. удовлетворить.

Приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года в отношении Ахундова Д.Г.о и Ахундова Г.Г.о изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора изложение и оценку исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда о доказанности события преступления и его совершения Ахундовым Д.Г.о и Ахундовым Г.Г.о.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи