Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 66а-1417/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В, Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-220/2021 по административному исковому заявлению Квашнина Алексея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционным жалобам Квашнина Алексея Владимировича, федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Свердловского областного суда от 11 августа 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Квашнин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 350 000 руб, ссылаясь на длительное неисполнение решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2016 г, которым на федеральное казённое учреждение Исправительная колония N 56 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ОУХД ГУ ФСИН России по Свердловской области), федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) возложена обязанность организовать предоставление ему дополнительной лечебно-профилактической помощи в виде медицинской услуги по зубопротезированию, оплачиваемой осуждённым за счёт собственных средств.

Решением Свердловского областного суда от 11 августа 2021 г. (с учётом определения от 23 сентября 2021 г. об исправлении описки) административное исковое заявление Квашнина А.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Квашнин А.В. просит решение суда отменить в части размера присуждённой компенсации и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40); действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46.

Из материалов административного дела N 2а-769/2016 следует, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2016 г. признано незаконным бездействие ФКУ ИК-56 ОУХД ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в части неорганизации предоставления Квашнину А.В. дополнительной лечебно-профилактической помощи в виде медицинской услуги по зубопротезированию, оплачиваемой осуждённым за счёт собственных средств, на ФКУ ИК-56 ОУХД ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность организовать предоставление Квашнину А.В. дополнительной лечебно-профилактической помощи в виде медицинской услуги по зубопротезированию, оплачиваемой осуждённым за счёт собственных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 марта 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

18 мая 2017 г. Квашниным А.В. получены исполнительные листы серии ФС N 008341043, N 008341044, направленные ему 4 мая 2017 г. Ивдельским городским судом Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивдельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Ивдельский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) от 6 сентября 2017 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 008341044 в отношении должника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивдельского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 6 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство N 15509/17/66026-ИП, по которому должником является ФКУ ИК-56 ОУХД ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2017 г. ФКУ ИК-56 ОУХД ГУ ФСИН России по Свердловской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 1 марта 2018 г.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 2 февраля 2018 г. прекращено исполнительное производство N 15509/17/66026-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку 5 января 2018 г. Квашнин А.В. убыл из ФКУ ИК-56 ОУХД ГУ ФСИН России по Свердловской области в Федеральное казённое учреждение исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю.

18 апреля 2018 г. Квашниным А.В. в суд подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2018 г. заявление Квашнина А.В. удовлетворено, ему выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области) от 18 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N 43811/18/66006-ИП, по которому должником является ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области от 24 декабря 2018 г. окончено исполнительное производство N 43811/18/66006-ИП на основании статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

14 января 2019 г. прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга принесён протест на указанное постановление. Однако исполнительное производство возобновлено не было, поскольку исполнительный лист был возвращён взыскателю.

12 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области в суд подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2019 г. Квашнину А.В. выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и направлен судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области.

Постановлением заместителя начальника отдела ? заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области от 1 декабря 2020 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства N 43811/18/66006-ИП от 24 декабря 2018 г, исполнительное производство возобновлено.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 г. удовлетворено заявление ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

13 мая 2021 г. Квашниным А.В. подана частная жалоба на определение суда о прекращении исполнительного производства с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 июня 2021 г. определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 г. отменено, материалы направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На дату вынесения судом решения о присуждении компенсации судебный акт о предоставлении дополнительной лечебно-профилактической помощи не исполнен.

Как правильно установлено судом, продолжительность исполнения судебного акта составила 4 года 11 месяцев 17 дней.

При этом материалами дела подтверждается, что действия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по исполнению судебного акта нельзя признать эффективными, достаточными и способствующими соблюдению разумного срока.

Доказательств неисполнения судебного акта по вине административного истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации. При этом оценка доказательствам, имеющимся в деле, судом дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Квашнина А.В, при определении размера компенсации в сумме 80 000 руб. судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации и правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правильно учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, принципы разумности, справедливости и практика Европейского Суда по правам человека.

Содержащийся в апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России довод со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о недоказанности административным истцом факта причинения ему сотрудниками административного ответчика физических и нравственных страданий, не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, следовательно, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Квашнина Алексея Владимировича, Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи