Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 66а-1426/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-39/2021 по административному иску Рябцева Ю.В, Курмановой О.А, Морозовой И.А, Смирновой Л.А, Кошелевой И.Г, Балиной Т.В, Котляровой Т.М, Гайденрайх Г.Ф, Володько Н.К, Нечкина А.А, Нечкиной Т.А. о признании недействующим распоряжения Департамента здравоохранения Тюменской области N 10/15 от 19 июля 2021 года "О временном приостановлении оказания плановой медицинской помощи" по частной жалобе Рябцева Ю.В, Курмановой О.А, Морозовой И.А, Смирновой Л.А, Кошелевой И.Г, Балиной Т.В, Котляровой Т.М, Гайденрайх Г.Ф, Володько Н.К, Нечкина А.А, Нечкиной Т.А. на определение Тюменского областного суда от 23 сентября 2021 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, объяснения Рябцева Ю.В. и его представителя Бекетова С.С, поддержавших частную жалобу, представителя заместителя Департамента здравоохранения Тюменской области Новиковой Т.С. - Белова А.Э, представителей Правительства Тюменской области Кораевой К.В, Кустова К.В, возражавших против удовлетворения частной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Департаментом здравоохранения Тюменской области 19 июля 2021 года издано распоряжение N 10/15 "О временном приостановлении оказания плановой медицинской помощи". Распоряжение опубликовано 20 июля 2021 года на портале органов государственной власти Тюменской области "www.admtyumen.ru".

Рябцев Ю.В, Курманова О.А, Морозова И.А, Смирнова Л.А, Кошелева И.Г, Балина Т.В, Котлярова Т.М, Гайденрайх Г.Ф, Володько Н.К, Нечкин А.А, Нечкина Т.А. обратились в Тюменский областной суд с административным иском, в котором просили признать распоряжение Департамента здравоохранения Тюменской области N 10/15 от 19 июля 2021 года "О временном приостановлении оказания плановой медицинской помощи" недействующим со дня его принятия.

В обоснование административного иска административные истцы указали, что оспариваемое распоряжение противоречит статьям 11 и 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статье 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", приложениям N 3 и N 4 приказа Минздрава от 19 марта 2020 года N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19".

Определением Тюменского областного суда от 23 сентября 2021 года производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов.

В частной жалобе и дополнениях к ней административные истцы просят определение суда от 23 сентября 2021 года о прекращении производства по административному делу отменить, требования административного иска удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 данного Кодекса).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Распоряжением Департамента здравоохранения Тюменской области 10 августа 2021 года N 11/15 признано утратившим силу распоряжение Департамента здравоохранения Тюменской области N 10/15 от 19 июля 2021 года "О временном приостановлении оказания плановой медицинской помощи" в связи с окончанием срока действия 3 августа 2021 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что на дату вынесения решения оспариваемое распоряжение утратило силу и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов и иных лиц. Вместе с тем, фактов применения к административным истцам оспариваемого распоряжения судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении приведённых положений, доказательств применения к административным истцам оспариваемого распоряжения не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе административные истцы ссылаются на рассмотрение административного дела в незаконном составе вследствие необоснованного отказа в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Осипова А.В.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2021 года административный истец Рябцев Ю.В. заявил отвод судье Осипову А.В, ссылаясь на отсутствие в материалах дела определения председателя суда или его заместителя о замене судьи Глушко А.Р, определением которого административный иск оставлен без движения, на судью Осипова А.В, а также на вынесение судьёй Осиповым А.В. определения об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску. В удовлетворении заявления об отводе судьи отказано, о чём 31 августа 2021 года вынесено определение.

Согласно части 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются перечисленные в части 1 данной статьи обстоятельства, а также иные, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

В материалах дела отсутствуют данные на основании которых можно полагать, что судья, рассмотревший дело по первой инстанции, был заинтересован в его исходе либо имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности. Отказ в принятии мер предварительной защиты к их числу не относится.

Административный иск принят к производству судьёй Осиповым А.В. и им же рассмотрен. Оставление административного иска без движения другим судьёй применительно к части 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заменой судьи не является.

Ссылки в частной жалобе и дополнениях к ней на противоречие оспариваемого нормативного правового акта части 3 статьи 34 Закона Тюменской области 07 марта 2003 года N 121 "О порядке подготовки, принятия и действия правовых актов Тюменской области" правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу не имеют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тюменского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рябцева Ю.В, Курмановой О.А, Морозовой И.А, Смирновой Л.А, Кошелевой И.Г, Балиной Т.В, Котляровой Т.М, Гайденрайх Г.Ф, Володько Н.К, Нечкина А.А, Нечкиной Т.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий