Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 66а-1457/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В, Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-279/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 г, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области Парфеновой Е.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" (далее - ООО "УралСпецАвто"), являясь потерпевшим по уголовному делу N 2655825, возбуждённому 18 мая 2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 руб, ссылаясь на то, что общий срок судопроизводства по данному делу составил 4 года 10 месяцев и является неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Решением Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ООО "УралСпецАвто" взыскана компенсация за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Челябинской области поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) российские организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Разрешая дело и удовлетворяя административные исковые требования ООО "УралСпецАвто", суд первой инстанции исходил из вывода о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 2655825 является чрезмерной, нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела N 2655825 следует, что 24 июня 2015 г. ООО "УралСпецАвто" в лице генерального директора ФИО6 обратилось в прокуратуру г. Миасса Челябинской области с заявлением о преступлении.

26 июня 2015 г. прокуратура г. Миасса Челябинской области направила указанное обращение для проверки в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области (далее - ОМВД России по г. Миассу Челябинской области).

29 июня 2015 г. обращение зарегистрировано в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области.

1 июля 2015 г. обращение поступило в отдел полиции "Северный" отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области (далее - ОП "Северный" ОМВД России по г. Миассу Челябинской области).

18 мая 2016 г. старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области возбуждено уголовное дело N 2655825 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 июня 2016 г. тем же должностным лицом ООО "УралСпецАвто" признано потерпевшим.

7 июля 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом, общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня обращения ООО "УралСпецАвто" с заявлением о преступлении до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования, составила 6 лет 13 дней.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд сделал правильный вывод о том, что во время досудебного производства имелись периоды, когда действия органов уголовного преследования нельзя признать достаточными и эффективными, производимыми в целях осуществления судопроизводства в разумный срок.

Так, в период с 1 июля 2015 г. до 18 мая 2016 г. органом дознания 7 раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (29 июля 2015 г, 14 сентября 2015 г, 5 октября 2015 г, 18 февраля 2016 г, 18 марта 2016 г, 8 апреля 2016 г, 29 апреля 2016 г.), которые были отменены прокурором руководителем следственного органа как незаконные.

Постановлениями следователей СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 18 июля 2016 г, 28 августа 2016 г, 30 ноября 2016 г, 6 января 2017 г, 30 октября 2019 г, 20 января 2021 г, 7 июля 2021 г. предварительное следствие по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные постановления впоследствии также были отменены прокурором и руководителем следственного органа как незаконные.

Принятие указанных необоснованных процессуальных решений привело к безосновательному увеличению срока судопроизводства.

Отменяя постановления о приостановлении предварительного следствия, прокурор и руководитель следственного органа указывали на неполноту проведённых следственных действий, непринятие надлежащих мер по установлению лица, совершившего преступление.

При установленных обстоятельствах, несмотря на то, что органами уголовного преследования принимались определённые меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и связанные с уголовным преследованием, суд правомерно сделал вывод о том, что общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по делу в 6 лет 13 дней с учётом периодов, в течение которых действия органов уголовного преследования не были достаточными и эффективными, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Доказательства того, что поведение административного истца способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен, у суда имелись основания для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации в сумме 70 000 руб. судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации и правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", верно учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, принципы разумности, справедливости и практика Европейского Суда по правам человека.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости исключения из общей продолжительности досудебного уголовного судопроизводства периодов с 18 июля 2016 г. до 28 июля 2016 г, с 28 августа 2016 г. до 31 октября 2016 г, с 30 ноября 2016 г. до 6 декабря 2016 г, с 6 января 2017 г. до 11 октября 2019 г, с 30 октября 2019 г. до 6 октября 2020 г, с 20 января 2021 г. до 3 июня 2021 г, на которые предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи