Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-3206/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Белодедовой Екатерины Анатольевны на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляшенко Петра Васильевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Белодедовой Е.А. от 23 сентября 2020 года N 08-19/307/126 Ляшенко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 24 мая 2021 года, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суда общей юрисдикции, главный государственный инспектор города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Белодедова Е.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, как незаконные. Постановление от 23 сентября 2020 года N 08-19/307/126 оставить без изменения.

Ляшенко П.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещён о подаче должностным лицом жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, в установленный срок свои возражения не представил.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По мнению должностного лица Ляшенко П.В. самовольно занял и использует часть земельного участка кадастрового квартала "данные изъяты" города Благовещенска площадью 66 кв.м путём размещения строительных материалов (деревянных досок, насыпи из песка, кирпичей), а также части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 64, 4 кв.м путём размещения дров, насыпи из песка, бетонных плит, при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

На основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Ляшенко П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлекло его к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Рассматривая жалобу Ляшенко П.В. на постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда постановление должностного лица отменил, указав на то, что вменённое Ляшенко П.В. административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся и срок давности по нему согласно положениям части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Согласно акту административного обследования N 78 административное правонарушение выявлено 3 июня 2020 года, следовательно, срок давности привлечения Ляшенко П.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела должностным лицом истёк.

Поскольку постановление должностного лица о привлечении Ляшенко П.В. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 23 сентября 2020 года, то есть за пределами срока привлечения лица к административной ответственности, судья городского суда обоснованно прекратил производство по делу об административно правонарушении в отношении Ляшенко П.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводом судьи городского суда также согласился судья областного суда.

Доводы автора жалобы о том, что судьи нижестоящих инстанций неверно определили время совершения административного правонарушения, поскольку 3 июня 2020 года должностным лицом Росреестра были выявлены только признаки нарушения Ляшенко П.В. земельного законодательства, о чем и был составлен акт обследования N 78, а уже после проведения внеплановой проверки 27 июля 2020 года был установлен факт совершения Ляшенко П.В. административного правонарушения, предусмотренный статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому срок давности привлечения Ляшенко П.В. к административной ответственности на момент вынесения постановления от 23 сентября 2020 года N 08-19/307/126 не истёк, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как верно указал в обжалуемом решении судья Амурского областного суда, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, в отношении Ляшенко П.В, должностное лицо органов Росреестра не учло положение пункта 119 Приказа Росреестра от 18 июня 2019 года N П/0240 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора" которым предусмотрено, что в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная и иная ответственность, на основании мотивированного представления принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении, принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Факт использования части земель лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть земельного участка установлен в ходе проведения обследования по результатам которого составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 3 июня 2020 года N 78, что указывает на наличие события административного правонарушения.

Административное правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом органов Росреестра 3 июня 2020 года.

Поэтому срок давности привлечения Ляшенко П.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 3 июня 2020 года и истёк 3 августа 2020 года, поскольку при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (с 3 июня 2020 года).

Данная позиция полностью согласуется с положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается, тем более при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Учитывая, что решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 24 мая 2021 года, производство по делу в отношении Ляшенко П.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляшенко Петра Васильевича, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Белодедовой Екатерины Анатольевны без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский