Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-3543/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу начальника отделения ГИБДД Отд МВД по Хасынскому району Шарапкина Михаила Александровича на вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мармицкого Игоря Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району от 12 марта 2021 года Мармицкий И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением временно исполняющим обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Магаданской области от 27 апреля 2021 года указанное постановление начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району от 12 марта 2021 года изменено, исключено указание на наличие отягчающих вину обстоятельств, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2021 года, постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отделения ГИБДД Отд МВД по Хасынскому району Шарапкин М.А. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц административного органа.

Мармицкий И.Ф. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещён о принесении данной жалобы, представил свои возражения.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизменёнными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2021 года в 18 часов 28 минут на 1941 км ФАД "Якутск-Магадан", Мармицкий И.Ф, управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, (отсутствовал передний государственный регистрационный знак), чем нарушил положения пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Мармицкого И.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району от 12 марта 2021 года Мармицкий И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением временно исполняющим обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Магаданской области от 27 апреля 2021 года указанное постановление начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району от 12 марта 2021 года изменено, исключено указание на наличие отягчающих вину обстоятельств, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2021 года, постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно свидетельствуют о невозможности совершения Мармицким И.Ф. административного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины Мармицкого И.Ф. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальных характер, и с выводами судьи, изложенными в судебном решении следует согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведённая правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Мармицкого И.Ф. к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мармицкого Игоря Федоровича, оставить без изменения, жалобу начальника отделения ГИБДД отдела МВД по Хасынскому району Шарапкина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский