Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-3546/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника Микрофинансовой компании "Лайф-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) Казанцевой Юлии Сергеевны на вступившие в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 февраля 2021 года и решение судьи Магаданского областного суда от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микрофинансовой компании "Лайф-Займ" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского областного суда от 16 апреля 2021 года Микрофинансовая компания "Лайф-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК "Лыйф-Займ" (ООО)) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции защитник МФК "Лайф-Займ" (ООО) Казанцева Ю.С. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Бондаренко И.В, извещённая в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представила.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ определено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться её размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что Бондаренко И.В. имеет неисполненные денежные обязательства в пользу МФК "Лайм-Займ" (ООО) по договору потребительского кредита (займа) от 30 июля 2020 года N "данные изъяты"

В период с 15 августа 2020 года по 29 ноября 2020 года МФК "Лайм-Займ" (ООО) осуществляло взаимодействие с Бондаренко И.В. в рамках совершения действий, направленных на возврат задолженности по указанному договору займа, посредством осуществления звонков на номер "данные изъяты" абонента Бондаренко И.В. с превышением количества телефонных переговоров, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ. Кроме того, во время взаимодействия с должником Бондаренко И.В. посредством телефонного звонка 24 августа 2020 года и 14 декабря 2020 года МФК "Лайм-Займ" (ООО) не сообщило сведений о фамилии, имени и отчестве (при наличии) либо наименовании кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения юридическим лицом вменённого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении предыдущими инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях МФК "Лайм-Займ" (ООО) объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения МФК "Лайм-Займ" (ООО) к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 февраля 2021 года и решение судьи Магаданского областного суда от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микрофинансовой компании "Лайф-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) оставить без изменения, жалобу защитника Микрофинансовой компании "Лайф-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) Казанцевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский