Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 16-3718/2021

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Вольнягина С.Н. - Брайт И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июня 2021 года, решение судьи Приморского краевого суда от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Вольнягина Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июня 2021 года (с учетом определения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 июля 2021 года) Вольнягин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского краевого суда от 14 сентября 2021 года постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, жалобы защитника Вольнягина С.Н. - Брайт И.В, потерпевших Анисимовой М.В. и Старкова А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Вольнягина С.Н. - Брайт И.В. просит изменить вступившее в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июня 2021 года, заменив назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, решение судьи Приморского краевого суда от 14 сентября 2021 года отменить как незаконное.

Потерпевшие Анисимова М.А. и Старков А.А, другие участники дорожно-транспортного происшествия Чижиков В.Ю, Харсель Д.М. и Негматов А.Д. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещены о подаче защитником Вольнягина С.Н. - Брайт И.В. жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2020 года в 17 часов 10 минут в районе "адрес" водитель Вольнягин С.Н, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", во время движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя Чижикова В.Ю, транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя Анисимовой М.А. и транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя Харселя Д.М. Далее транспортное средство марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", продолжая движение, совершило опрокидывание на леерное ограждение, вследствие чего высыпался уголь, находящийся в полуприцепе и осыпался на транспортное средство марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", движущегося во встречном направлении под управлением водителя Негматова А.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Анисимовой М.А. и его пассажиру Старкову А.А. причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 октября 2020 года (л.д. 6); определением о продлении срока проведения административного расследования от 8 ноября 2020 года (л.д. 8); телефонограммами из ВКБ 2 N 4316 и N 4318 от 8 октября 2020 года (л.д. 15-18); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Шульги С.В. от 8 октября 2020 года (л.д. 19); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 8 октября 2020 года (л.д. 20-21); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 005 Поп N 0033722 от 8 октября 2020 года (л.д. 22-25); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2020 года (л.д. 26); фототаблицей (л.д. 27); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Шульги С.В. от 8 октября 2020 года (л.д. 28); протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2765398 от 29 апреля 2021 года (л.д. 44); сведениями об административных правонарушениях Вольнягина С.Н. (л.д. 45); карточкой операции с водительским удостоверением Волнягина С.Н. (л.д. 46); копией постановления от 8 октября 2020 года N 18810025190029287561 (л.д. 57); объяснением Вольнягина С.Н. от 8 октября 2020 года (л.д. 66); объяснением Анисимовой М.А. от 12 октября 2020 года (л.д. 67-68); объяснением Старкова А.А. от 16 октября 2020 года (л.д. 70-71); объяснением Негматова А.Д. от 8 октября 2020 года (л.д. 73); объяснением Харселя Д.М. от 8 октября 2020 года (л.д. 75); объяснением Чижикова В.Ю. от 8 октября 2020 года (л.д. 84); заключением эксперта от 18 февраля 2021 года N 17-13/71/2021 (л.д. 91-94); заключением эксперта от 22 января 2021 года N 17-13/4639/2020 (л.д. 107-110) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Вольнягина С.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Вольнягин С.Н, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", действовал в рамках крайней необходимости с учетом действий водителя транспортного средства марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих нарушение Вольнягиным С.Н. требований пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах последующие действия Вольнягина С.Н, направленные на предотвращение столкновения транспортных средств, то есть вредных последствий допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, не исключают административной ответственности и не влекут применение статьи 2.7 КоАП РФ. Доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим Анисимовой М.А. и Старкову А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Вольнягина С.Н, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что нижестоящими судебными инстанциями не было учтено, что водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" должен был действовать в соответствии с требованием пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и при перестроении уступить дорогу транспортному дорогу марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Заявленное защитником Вольнягина С.Н. - Брайт И.В. письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы разрешено судьей районного суда по правилам статьи 24.4 КоАП РФ. Выводы судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 29 июня 2021 года (л.д. 165), с ними следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что Вольнягину С.Н. судьей районного суда необоснованно назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Вольнягиным С.Н. Правил дорожного движения РФ, в результате которого причинен вред здоровью Анисимовой М.А. и Старкову А.А. средней тяжести.

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Вольнягиным С.Н. правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заключающиеся в нарушении пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и его последствия, в результате которых причинен вред здоровью потерпевшим Анисимовой М.А. и Старкову А.А.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Вольнягину С.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Вольнягин С.Н. возместил потерпевшим Анисимовой М.А. и Старкову А.А. причиненный вред, потерпевшие Анисимова М.А. и Старков А.А, в жалобах, поданных в Приморский краевой суд на постановление судьи районного суда, просили не лишать Вольнягина С.Н. права управления транспортными средствами, при этом работа последнего непосредственно связана с управлением транспортным средством, не являются безусловным основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части назначенного Вольнягину С.Н. вида административного наказания.

Доводы жалобы, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Вольнягина С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Вольнягина С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июня 2021 года, решение судьи Приморского краевого суда от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Вольнягина Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Вольнягина С.Н. - Брайт И.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов