Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-4150/2021[77-1579/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Горбачёва А.Н, Хроминой Н.Ю, при помощнике судьи Герасимчук А.С, с участием прокурора Кожевникова Р.В, адвокатов Лысенко К.А, Ткачёва В.Г, осуждённого Тихонова Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Тихонова Д.М, а также его защитников - адвокатов Лысенко К.А. и Ткачёва В.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, осуждённого Тихонова Д.М. и его защитников - адвокатов Лысенко К.А. и Ткачёва В.Г. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2020 года

Тихонов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "адрес", не судим, -

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 7 июня 2021 года приговор изменён: из приговора исключено излишнее указание об отягчающих наказание обстоятельствах.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тихонов Д.М. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт ФИО5 наркотического средства - 39, 155 г гашишного масла, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что ФИО14 изначально не сообщали, что наркотическое средство приобрели у него, а затем его оговорили. При этом суд не принял показания ФИО15, данные в судебном заседании, о совершённом оговоре.

Наркотик был изъят не у него, а у ФИО16, доказательств его, Тихонова, причастности к совершению преступления, не имеется.

Показания ФИО17, которым ФИО18 сбыл наркотик, его виновность не подтверждают, как не подтверждает её заключение эксперта об однородности изъятых наркотических средств.

У него наркотические средства и их следы обнаружены не были.

Показания свидетелей неоднократно менялись. Органы следствия не установили его криминальные связи, источник, где он мог взять дорогостоящий наркотик.

Просит разобраться.

Адвокат Лысенко К.А. в кассационной жалобе указал, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В основу приговора положены недопустимые доказательства:

- протокол личного досмотра вещей и багажа ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", однако постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия в деле нет;

- то же касается протокола личного досмотра, досмотра вещей и багажа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя он должен был получить статус подозреваемого, следовательно, он мог быть допрошен с участием защитника, но защита ему предоставлена не была;

- заключение эксперта от 15.03.2006 (т. 1, 184-189). В постановлении о назначении экспертизы не указано на её комплексное или комиссионное производство, однако экспертизу провели два эксперта. В заключении нет сведений о руководителе экспертного учреждения, который разъяснил экспертам их права, обязанности, ответственность, и определил, что исследование будет производиться комиссионно. Нет сведений о специальностях экспертов.

Надлежащая оценка доводам о непричастности Тихонова к совершённому преступлению и о его оговоре не дана.

Не дана оценка оправдывающим доказательствам: заключению дактилоскопической экспертизы, заключению о наличии в смывах и срезах ногтей ФИО21 тетрагидроканнабинола; акту об освидетельствовании Тихонова, в соответствии с которым отсутствуют данные об употреблении им наркотических средств, у ФИО23 такой факт обнаружен.

Просит об отмене судебных постановлений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Адвокат Ткачёв В.Г. в кассационной жалобе указал, что применение недействующей редакции статьи уголовного закона мотивировано не было. Это свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки заявлению ФИО24 об оговоре Тихонова, не указал, по каким мотивам отверг доводы защиты.

Также просит об отмене судебных постановлений с передачей дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Тихонова Д.М. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тихонова Д.М. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Тихонова Д.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Тихонова Д.М. и последующей его передачи ФИО7 и ФИО6; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснявших о том, что Тихонов Д.М. в их присутствии передавал шприц с гашишным маслом ФИО5; показаниями ФИО7, пояснившего, что приобрёл гашишное масло у ФИО5, который, в свою очередь, сообщил, что приобрёл его у родственника - " ФИО1" ФИО7; заключением экспертов об однородности наркотического средства - гашишного масла, изъятого в квартире ФИО5, а также при личных досмотрах ФИО7 и ФИО6

Судом обоснованно отвергнуты доводы Тихонова Д.М. и ФИО5, озвученные в судебном заседании, об оговоре Тихонова Д.М, дана оценка противоречиям в показаниях допрошенных лиц, приведены исчерпывающие доводы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие являются ложными. Оснований не согласиться с произведённой оценкой доказательств не имеется.

Довод жалобы адвоката Лысенко К.А. о том, что отсутствие отпечатков пальцев рук в квартире ФИО5 и наличие тетрагидроканнабинола в смывах рук, с карманов и срезах ногтей, полученных от ФИО6, ФИО7 и ФИО5, а также отсутствие доказательств употребления наркотических средств Тихоновым Д.М. являются обстоятельствами, оправдывающими его, основан на личной интерпретации доказательств защитником. В приговоре дана иная оценка всей совокупности исследованных доказательств.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с которыми произведена квалификация преступления.

Учитывая положения ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются преступлением, действовавшим во время совершения этого деяния, отсутствие в приговоре мотивировки по поводу неприменения нового уголовного закона, ухудшающего положение осуждённого, не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку уголовный закон применён правильно.

При этом судом апелляционной инстанции, проанализировавшим как уголовный закон, так и подзаконные акты, относящиеся к рассматриваемому делу, сделаны исчерпывающие выводы о законности приговора в части квалификации действий Тихонова Д.М, с которыми нельзя не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" должностные лица органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Производя личный досмотр, досмотр вещей и багажа ФИО6 и ФИО7 (т.1, л.д. 14, 23), должностные лица ОС УФСКН по "адрес", сослались на указанную норму закона, а также ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающей основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Требований к предварительному вынесению постановления о проведении указанных мероприятий закон не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии со ст. 38 УК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с этим проведение допросов ФИО7 по вопросам источника получения им наркотического средства в качестве свидетеля не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание доказательства недопустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Лысенко К.А, экспертиза по уголовному делу N назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ года, производство экспертизы поручено экспертам ЭКО УФСКН РФ по "адрес", то есть экспертам экспертного учреждения без указания их количественного состава.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 УПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Таким образом, нарушений в том, что экспертиза в экспертном учреждении произведена комиссионно, не имеется.

В заключении экспертов содержится подписка о том, что им разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Оба эксперта, как указано в заключении, имеют высшее химическое образование, указан стаж их экспертной работы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон. Протокол судебного заседания не содержит сведений, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда и его обвинительном уклоне. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, которые нашли отражение в протоколе судебного заседания. Правильность принятых решений сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, 43 60 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие заболевания, наличие ребенка и родителей-инвалидов Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к применению ст. 64 УК РФ, к изменению категории преступления.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены все имеющие значение обстоятельства. Назначенное Тихонову Д.М. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 7 июня 2021 года в отношении Тихонова ФИО25 оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.Н. Горбачёв

Н.Ю. Хромина