Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-4713/2021[77-1738/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Познер Г.А, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Сердюк А.Б, адвоката Михайлова Н.А, потерпевшей ФИО6, и ее представителя - адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайлова Н.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление Магаданского областного суда от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката, потерпевшей и ее представителя об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 10 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 5 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, с оставлением места совершения преступления.

Преступление совершено 18 октября 2019 года на автодороге "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов просит судебные решения отменить, как незаконные и вынесенные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства обвинительное заключение оглашалось более 5 раз, и в разных редакциях.

Утверждает о том, что в судебном заседании 1 сентября 2020 года государственным обвинителем уменьшено обвинение, и то, которое было предъявлено следствием не оглашено, при этом ходатайства об увеличении объема предъявленного обвинения от прокурора не поступало.

Ссылается на просьбу в судебных прениях о возобновлении судебного следствия, однако был прерван судом, а его заявление оставлено без рассмотрения.

Отмечает, что в оглашенном обвинении отсутствует указание на причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, а также условия, которыми ему следовало руководствоваться в имеющейся дорожной обстановке; нет ссылки на действия второго водителя - ФИО11, и невыполнение им обязанности по оказанию медицинской помощи и другие обстоятельства.

Настаивает на том, что, в нарушении требований ст. 252 УПК РФ, в прениях прокурор вышел за рамки оглашенного обвинения, а суд в приговоре изложил фактические обстоятельства, ухудшающие положение ФИО1.

Указывает на то, что приговор был оглашен судьей тихим голосом и неразборчиво, о чем от него и ФИО1 поступали замечания, однако суд апелляционной инстанции не проверил указанный довод.

По мнению автора кассационной жалобы, судом не устранены противоречия между заключением автотехнической судебной экспертизы N 556с и двумя заключениями специалистов, несмотря на то, что были приняты судом в качестве доказательств.

Полагает, что сославшись на сомнительность заключений специалистов, суды вышли за пределы своей компетенции.

Настаивает на обоснованности заключений специалистов, использовавших данные со спутника, а также фотоснимки места аварии, которые не имелись в распоряжении эксперта, проводившего экспертизу в рамках уголовного дела.

Ссылается на то, что суд не дал оценки новым исходным данным, полученным в ходе судебного разбирательства, в том числе: показаниям ФИО1 и потерпевшей, а также свидетеля ФИО12, фотоизображениям с места аварии из материалов служебной проверки, на которых видны следы транспортных средств, не отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия.

По мнению защитника, имелись основания для назначения дополнительной автотехнической экспертизы.

Не согласен с оценкой судом заключения специалиста ФИО13 в части фальсификации схемы ДТП, поскольку схема составлена не тем лицом, которым была подписана, мер к устранению указанных нарушений не принято.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанное нарушение закона допущено по настоящему делу.

Согласно ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшие имеют, в частности, право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в прениях сторон.

С целью реального осуществления потерпевшими своих прав суд обязан в соответствии с требованиями ст. 389.11 УПК РФ надлежаще известить их о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО6 телефонограммой была извещена о судебном заседании и, учитывая проживание за пределами Магаданской области, просила организовать видеоконференц-связь для обеспечения ее участия.

Аналогичное ходатайство заявлено представителем потерпевшей ФИО7.

25 февраля 2021 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство потерпевшей ФИО6 и ее представителя, которое оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что потерпевшая не относится к числу лиц, участие которых является обязательным, и, кроме того, участие ее посредствам видеоконференц-связи уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшая и ее представитель настаивали на том, что участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции желали и просили организовать видеоконференц-связь, однако апелляционным судом в этом было отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не обеспечил потерпевшей ФИО6 реализацию процессуальных прав и она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционных жалоб.

Вместе с тем строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию и судебную защиту.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой указанного судебного решения в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационной жалобы адвоката подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционное постановление Магаданского областного суда от 5 марта 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Г.А. Познер