Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-4945/2021[77-1968/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей: Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В.

с участием: прокурора Савеловой Д.С, адвоката Прокопенко Д.П, осужденного Семенова О.А, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прокопенко Д.А. в интересах осужденного Семенова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка N26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25 апреля 2019 года, апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25 апреля 2019 года

Семенов О.А, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ч.1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Семенов О.А. осужден за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование утверждает, что приговор и предъявленное Семенову О.А. обвинение не содержат сведений о характере причиненного вреда, доказательствами не подтверждено, что Семенов О.А. сознательно допускал незаконное использование товарных знаков "ТАЛКА" NN N и N, изучал в сети "Интернет" спрос и предложение о покупке/продаже укупорочных средств к алкогольной продукции, маркированной товарным знаком "ТАЛКА", не подтверждено наличие свободного доступа к информации о правообладателе товарного знака на указанных в обвинении ресурсах в сети "Интернет", наличие у Семенова О.А. умысла и совершение им действий, направленных на использование чужого товарного знака, отсутствуют доказательства о размере вреда или ущерба правообладателям и его расчет. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, представленным стороной защиты: доверенности на имя ФИО19, трудовому договору, должностной инструкции и сведениям из ООО "СТМ". Утверждает, что Семенов О.А. товарный знак "ТАЛКА" не использовал, товар с указанным наименованием не территорию Российской Федерации не ввозил, указаний о декларировании не давал и такое решение не принимал, умысла на совершение преступления и корыстных целей не имел. Считает, что суд апелляционной инстанции не всем доводам стороны защиты дал оценку. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления адвоката Прокопенко Д.Г. и осужденного Семенова О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Савеловой Д.С, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, находит, что по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора суда и апелляционного постановления.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в частности на вывод о виновности Семенова О.А, на юридическую оценку содеянного по приведенным в жалобе адвоката Прокопенко Д.П. доводам, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного Семенову О.А. обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям Семенова О.А. относительно заключения соглашения на поставку укупорочных средств к алкогольной продукции (пробок) с наименованием "ТАLКА", целей их приобретения и обстоятельств декларирования товара при ввозе на территорию Российской Федерации, показаниям представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, выводам экспертов, а также данным, отраженным в протоколах следственных действий, в документах, представленных сторонами, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, указал мотивы, в силу которых одни доказательства положены в основу приговора, а другие доказательства отвергнуты.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного Семенова О.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности, по делу отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, письменных доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Содержание кассационной жалобы адвоката по существу повторяет позицию стороны защиты, избранную в суде первой инстанции, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела.

Доводам защиты об отсутствии у Семенова О.А. умысла на совершение преступления, неосведомленности о том, что наименование "Талка" является зарегистрированным товарным знаком, о выполнении ФИО27 действий, связанных с подачей декларации на ввозимый товар в рамках трудового договора с ООО "Авитэк" и должностной инструкции без контроля со стороны Семенова О.А, суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их в приговоре как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Правовая оценка содеянного Семеновым О.А. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Доводы жалобы о неверном установлении размера ущерба, причиненного привообладателю являются необоснованными. Сумма ущерба потерпевшим рассчитана исходя из количества изъятых пробок, маркированных товарным знаком "ТАЛКА", исключительное право на который принадлежит потерпевшему, исходя их стоимости укупорочных средств изготовителя оргиниального товара на дату изъятия контрафактного товара. Размер ущерба является надлежаще обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам. Несогласие с размером ущерба и расчетом само по себе не свидетельствует о неправильности определенного приговором размера ущерба.

В кассационной жалобе адвоката не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре, и могли повлиять на выводы суда, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений закона, повлиявших на выводы суда о законности и обоснованности приговора, не допущено.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Прокопенко Д.А. в интересах осужденного Семенова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка N26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25 апреля 2019 года, апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко