Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-5035/2021[77-1829/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Сердюк А.Б, адвоката Таболиной Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Таболиной Г.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурского области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурского области от 28 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по:

ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Иванов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 июля 2021 года приговор изменен, ФИО1 смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, и окончательное - до 10 лет 2 месяцев лишения свободы;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершено в г. Благовещенск Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Таболина не согласна с судебными решениями и ссылается на то, что в приговор перенесены доказательства из обвинительного заключения, без учета результатов судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Полагает, что при оценке доказательств суд необоснованно отдал предпочтение стороне обвинения.

Утверждает о том, что показания ФИО9 не являются достоверными, поскольку он заинтересованное в исходе дела лицо, с которым заключено досудебное соглашение.

Настаивает на том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку свои персональные данные он предоставил ФИО9 для получения наркотического средства единожды, и договоренности между ними о распространении наркотиков не имелось.

Указывает на то, что органом следствия не установлено иных фактов получения ФИО1 почтовых отправлений с наркотическим средством, как и мест оборудования закладок, а также лиц, приобретавших наркотическое средство.

Ссылается на отсутствие на предметах расфасовки наркотического средства отпечатков пальцев ФИО1, в связи с чем, просит его действия переквалифицировать с покушения на сбыт на пособничество в приобретении наркотических средств.

Обращает внимание на признание ФИО1 вины в пособничестве в приобретении наркотических средств, его положительную характеристику, молодой возраст, отсутствие судимостей ранее, состояние его здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Амурской области ФИО11, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 пособничестве в приобретении наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Вопреки доводам защиты, показания ФИО9 о предварительной договоренности с ФИО13 и ФИО1 о приобретении наркотического средства с целью его последующего сбыта и о совместном сбыте ранее наркотических средств с использованием "закладок" согласуются с пояснения ФИО1, свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также с другими доказательствами.

Кроме того, ФИО9 подтвердил свои пояснения в ходе очных ставок с ФИО13 и ФИО1, а также при проверке его показаний на месте.

Заключениями химических экспертиз установлено количество наркотического средства, предназначенного для реализации.

В результате дактилоскопического исследования на поверхности полимерного прозрачного пакета, изъятого при осмотре места происшествия обнаружены отпечатки пальцев ФИО1.

Несогласие защиты с выводами суда о виновности осужденного сводится к тому, что одни показания, благоприятные для него, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор является копией обвинительного заключения, является надуманным. Тот факт, что установленные судом обстоятельства совершенных преступлений совпадают с описанием преступного деяния в обвинительном заключении, и совпадают с показаниями допрошенных лиц, в том числе оглашенных показаний, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Содержание показаний свидетелей в приговоре приведено верно.

Показания допрошенных лиц, в том числе ФИО9, суд признал достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Все свидетели и лица, допрошенные в судебном заседании, а также на следствии подтверждали изложенные ими фактические обстоятельства, сомневаться в их адекватном восприятии происходящего у суда не было оснований.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны ФИО9. Нет их и объективно. Не приведено конкретных данных об этом и в кассационной жалобе.

Тот факт, что ФИО9 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не свидетельствует о наличии оснований оговаривать ФИО13 и ФИО1 и не указывает о его заинтересованности в исходе дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела.

Несмотря на утверждение об обратном, об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, помимо показаний ФИО9 о договоренности всех участников на дальнейшую реализацию наркотика при помощи "закладок", свидетельствует и количество изъятого наркотического средства, действия каждого из осужденных по приобретению сопутствующих товаров, в том числе весов для расфасовки, зип-пакетов для упаковки и других предметов.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО9, осужденный отдельным приговором, ФИО1 и ФИО13, действуя группой лиц по предварительному сговору приобрели наркотическое средство через сеть Интернет, хранили его в целях дальнейшей реализации, используя специальную группу в Интернет, однако были задержаны сотрудниками УФСБ России и наркотическое средство у них было изъято.

Судом также установлено, что ФИО13 предложил ФИО9 осуществлять деятельность, связанную с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, с целью последующего сбыта, на что ФИО9 согласился и, в свою очередь, сообщил о преступных намерениях ФИО1, которому предложил совместно реализовывать наркотики, и на это ФИО1 дал свое согласие.

Таким образом, осужденные ФИО13, ФИО1 и ФИО9, объединенные общими целями и мотивами, действовали согласованно, группой лиц по предварительному сговору, каждый выполняя свою часть преступных действий.

С учетом изменений, внесенных апелляционным судом, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судами приняты во внимание молодой возраст ФИО1, состояние здоровья, совершение преступлений впервые, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую, судом не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденных и адвокатов проверены и в приговор внесены соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Таболиной Г.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурского области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко