Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-5217/2021[77-1954/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Горбачева А.Н, Любенко С.В.

при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6 в интересах осужденной о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Пономарёвой Е.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор и апелляционное определение отменить, возражения прокурора ФИО7, предлагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательства, о дальнейшем воспитании детей ФИО2 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в соответствии со статьей 82 УК РФ ФИО1 отсрочено отбывание наказания до достижения детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за растрату вверенного ей имущества в особо крупном размере, с использованием служебного положения. Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что по делу необходимо провести судебно-бухгалтерскую экспертизу для установления суммы ущерба с истребованием необходимых финансово-хозяйственных документов, которые отсутствуют в уголовном деле. Ставит под сомнение выводы и компетенцию специалиста ФИО8, допустимость справок об исследовании данного специалиста как доказательств.

Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, что привело к неверным выводам о виновности ФИО1

Просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает судебные решения незаконными.

Не согласна с решением суда в части установленного размера гражданского иска.

Ставит под сомнение выводы справок об исследовании специалиста ФИО9, указывает на противоречия между выводами данных справок и показаниями специалиста.

Полагает, что неверно квалифицированы ее действия в связи с неправильным установлением срока ее полномочий в качестве генерального директора, а так же в связи с отсутствием в ее действиях признака вверенности имущества, так как полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению имущества у нее отсутствовали.

По мнению автора жалобы, приговор основан на недопустимых доказательствах, и в обоснование данного довода воспроизводит доказательства по делу и дает им свою оценку. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка всем доказательствам стороны защиты.

Просит судебные акты отменить.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив по кассационным жалобам осужденной и адвоката обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, являясь генеральным директором ООО " "адрес" век", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами на территории "адрес", уполномоченная распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Общества, полученными в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги - электроэнергию, тепловую энергию, горячее водоснабжение, за содержание и текущий ремонт от жильцов многоквартирных домов, находящихся в обслуживании Общества, вверенные ей денежные средства, подлежащие передаче организациям, предоставляющим вышеназванные услуги, расходовала по своему усмотрению на цели, не связанные с оплатой получаемых ресурсов, в том числе путем перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, которые работы для Общества не выполняли и услуги не оказывали, т.е. растратила вверенные ей денежные средства, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере - ПАО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей и ООО " "адрес" век" в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

ФИО1 являлась генеральным директором ООО " "адрес" век" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу должностных обязанностей, имея право первой подписи банковских документов, должна была контролировать перечисление денежных средств со счетов Общества на счета ПАО "Камчатскэнерго", поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов в счет оплаты коммунальных услуг, а также денежные средства, находящиеся на счетах Общества, поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов на выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Вопреки доводам кассационных жалоб, данные факты подтверждены совокупностью письменных материалов дела и показаниями свидетелей.

Доводы жалоб об отсутствии признака вверенности денежных средств ФИО1 являются несостоятельными, поскольку в силу своей должности генерального директора Общества ФИО1, имея права первой подписи в банковских документах, обладала полномочиями по владению, хранению, распоряжению имуществом и денежными средствами, поступившими на счета Общества, т.е. денежные средства были ей вверены, как руководителю управляющей компании.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе справкам специалиста-ревизора группы документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по "адрес" ФИО8 и ее показаниям в судебном заседании, суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб нормы уголовно-процессуального закона не содержат запретов на использование в качестве доказательства справок специалиста.

Не основаны на нормах закона и доводы кассационных жалоб о возможности установления размера причиненного преступлением ущерба только при проведении экспертизы. Согласно ст. 196 УПК РФ судебно-бухгалтерская экспертиза не отнесена к экспертизам, назначение и производство которой является обязательным.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденной, отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, неверном установлении размера причиненного ущерба, сводятся к переоценке доказательств и являются несостоятельными. Аналогичные доводы тщательно проверялись как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, выводы судов об этом подробно мотивированы в судебных решениях.

Судебная коллегия пришла к выводу о правильной квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденной и на условия жизни членов её семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются мотивированными.

Суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденной, наличия у нее двоих малолетних детей, результатов психодиагностического обследования, обосновано применил положения ст. 82 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание, ч учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений

Вопреки доводам адвоката, озвученным в суде кассационной инстанции размер гражданского иска соответствует размеру причиненного действиями осужденной ущерба, установленного судом, документально подтвержден. Судебная коллегия считает, что гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи: А.Н.Горбачев

С.В.Любенко