Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-5347/2021[77-1973/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Васильев А.П. Юртаев Н.Н.

с участием прокурора Верхотиной В.В.

осужденного ФИО1

адвоката Попкова Д.В.

при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 о пересмотре приговора Свободненского городского суда Амурской области от 12 ноября 2020 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1, адвоката Попкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Верхотиной В.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом "адрес" по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом "адрес" по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 1 год 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом "адрес" (с учетом изменений) по ч.1 ст.318, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы ИК строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Учтено смягчающее наказание обстоятельство противоправное поведение потерпевшего. Наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в вымогательстве - требовании передачи чужого имущества с применением насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить составившиеся судебные решения, указывая, что при рассмотрении дела не исследованы все обстоятельства. Анализируя показания потерпевшего, считает, что они противоречат показаниям свидетеля Кузнецова, основаны на предположениях. В суде потерпевший говорил, что не видел, что его бил ФИО1. Полагает, что доказательств его причастности к преступлению не представлено, а имеющиеся доказательства являются недопустимыми, противоречат видеозаписи.

Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать, назначить условно наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1 не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - признательных показаний самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, который не оспаривал факта применение насилия и своих высказываний о выплате ежемесячно по 20 000 рублей, показаний потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 о значимых для дела обстоятельствах преступления, отраженных в протоколах следственных действий; а так же иных письменных доказательствах, подробно приведенных в приговоре, допустимость и достоверность которых проверена судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на признательных показаниях ФИО1, а основываются на совокупности собранных по делу объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Имеющиеся в материалах уголовного дела показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в установленном законом порядке исследованы в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей установлено не было, в связи, с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями ФИО1 данными в качестве обвиняемого.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем доводам ФИО1 в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым счел неубедительными суждения ФИО1 об отсутствии в его действиях вымогательства. Судами первой и апелляционной инстанций эти доводы, которые продублированы и в кассационной жалобе, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности ФИО1 об отсутствии в его действиях вымогательства, что денежные средства у потерпевшего требовал ФИО9, что показания потерпевшего и свидетеля противоречат видеозаписи, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства, проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем ФИО1

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и обоснованно квалифицированы по п. "В" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Квалифицирующий признак - применение насилия нашел свое подтверждение. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкое преступление или для оправдания не установлено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, фактических обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначил наказание в виде лишения свободы, и пришел к выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 62ч.1, 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному ФИО1 (с учетом апелляционного определения) наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для изменения квалификации преступления, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев