Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-5360/2021[77-1944/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Дежурной Г.М, Любенко С.В, при помощнике судьи Шакирове Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор и апелляционное определение отменить либо изменить, возражения прокурора ФИО7, предлагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен в части исчисления срока наказания- со дня вступления приговора в законную силу, в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина) с массой сухого остатка 0, 047 г. по предварительному сговору группой лиц ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона при квалификации его действий и назначении наказания.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены незаконно, имеет место провокация со стороны оперативных сотрудников и подстрекательство со стороны закупщика ФИО8, так как ФИО8 дважды звонил ФИО1 и уговорил продать ему наркотическое средство. Тем самым ФИО8 под воздействием оперативных сотрудников спровоцировал ФИО1 на сбыт ему наркотика, который ФИО1 приобрел для личного употребления.

Указывает, что не представлена аудиозапись телефонных переговоров ФИО1 с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило стороне защиты оспорить факт провокации и нарушило право ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения.

Свою вину в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору считает недоказанной и основанной на предположениях, что повлекло за собой неправильную квалификацию преступления и назначение излишне сурового наказания.

Просит судебные акты отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо исключить из приговора квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 приводит доводы, аналогичные доводам осужденного, а также утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт сбыта ФИО1 наркотических средств, его членство в организованной преступной группе с целью сбыта наркотических средств. Полагает, что судами дело рассмотрено ненадлежащим образом, с нарушением принципа состязательности сторон, на сторону защиты была возложена обязанность предоставить доказательства подстрекательства со стороны правоохранительных органов и при этом защита была ограничена в предоставлении таких доказательств, поскольку оставлены без удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Просит судебные акты отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о его виновности и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд первой инстанции установил, что ФИО1 не являлся членом организованной группы, а незаконно сбыл наркотическое средство по предварительному сговору с ФИО13 и ФИО9

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях правоохранительных органов провокации в отношении ФИО1, поскольку умысел на сбыт наркотических средств у осужденного возник самостоятельно без вмешательства оперативных работников. Так свидетель ФИО8 пояснял, что ранее приобретал наркотические средства у ФИО1 предварительно позвонив по телефону, при этом изначально выяснял информацию есть ли в наличии наркотическое средство, а затем уточнял время и место приобретения. Материалами дела также подтверждено, что основанием для проведения ОРМ "Проверочная закупка" явились оперативные данные, о том, что мужчина по имени ФИО2 периодически приобретает у неустановленных лиц наркотические средства, которые в дальнейшем сбывает. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 также подтвердили неоднократное приобретении у ФИО1 наркотических средств.

Согласно выписке о движении денежных средств с банковской карты ФИО1 денежные средства неоднократно перечислялись на банковские карты, оформленные на ФИО13 и ФИО9, которые в свою очередь, согласно выпискам банка лицевых счетов, переводили денежные средства другим лицам, осужденным по данному приговору.

Свидетель ФИО8 достоверность своих показаний подтвердил в ходе очных ставок и при опознании ФИО1, как лица, у которого приобретал наркотические средства.

Вопреки доводам жалоб выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не является основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным.

Таким образом, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре отсутствует необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО8 являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено. Судебной коллегией также не установлены таковые.

Судом апелляционной инстанции доводы осужденного и адвоката исследованы с надлежащей полнотой и им дана исчерпывающая оценка в апелляционном определении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает судебные акты соответствующими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований к их отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 о пересмотре приговора Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи: Г.М.Дежурная

С.В.Любенко