Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-5394/2021[77-2013/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Понадченко М.А, с участием

прокурора Луговской И.С, адвоката Калачинского А.А, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Пожарского районного суда Приморского края от 2 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1) 12 июля 2011 года по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2). 24 октября 2013 года, с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 20 января 2014 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

освобожден 5 декабря 2016 года по отбытию наказания;

3). 20 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

по постановлению суда от 10 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

4). 9 июля 2020 года, с учетом кассационного определения от 19 мая 2021 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, -

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 сентября 2017 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 июля 2020 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за тайное хищение 22 июля 2018 года имущества ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на сумму 10 132 рубля.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить.

Указывает на то, что после отмены приговора государственное обвинение поддерживал тот же прокурор, которому заявил отвод, однако в удовлетворении ходатайства судом безосновательно отказано.

По мнению осужденного, уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку протокол допроса потерпевшей и истребование сведений, произведено до возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на то, что на момент подачи потерпевшей заявления, похищенное ей было возвращено.

Настаивает на том, что дата совершения преступления установлена не верно.

Ссылается на суровость назначенного наказания, учитывая ряд смягчающих обстоятельств и возможность суда не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отмечает позицию потерпевшей о назначении наказания условно.

Утверждает о том, что судимость по приговору от 20 сентября 2017 года погашена.

Не согласен с указанием суда в приговоре о возмещении ущерба путем изъятия похищенного имущества.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении имущества основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Доказательствами виновности ФИО1 обоснованно признаны показания самого осужденного на предварительном следствии, подтвержденными при проверке на месте об обстоятельствах хищения; пояснения потерпевшей ФИО9 о перечне похищенного имущества, его стоимости и частичном возмещении ФИО1 ущерба, свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами выемки и осмотров похищенного имущества, справками о стоимости.

После оглашения показаний ФИО1, он подтвердил явку с повинной, свои показания на предварительном следствии и согласился с перечнем похищенного, временем и местом совершения преступления, В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, кассационным судом не установлено.

Мотивы оценки показаний потерпевшей, свидетелей и осужденного приведены в приговоре, их правильность сомнений не вызывает.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1.

Несогласие ФИО1 с обстоятельствами и временем, совершения преступления, а также моментом когда похищенное имущество было возвращено потерпевшей, не ставит под сомнение выводы суда.

При этом, возвращение похищенного потерпевшей до возбуждения уголовного дела не исключает уголовное преследование виновного.

Действия ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

При наличии к тому законных оснований, обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и вопреки утверждению осужденного, судимость по приговору от 20 сентября 2017 года не погашена.

Вопреки доводам осужденного, вопросы назначения наказания в силу требований закона относятся исключительно к полномочиям суда, независимо от мнения потерпевшего.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и к изменению категории преступления судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Заявление об отводе государственного обвинителя обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку участие прокурора в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства не исключает его дальнейшее участие по этому же делу.

Оснований полагать о заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко