Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-5449/2021[77-2015/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Марковой Г.И, Познер Г.А, при ведении протокола секретарем Понадченко М.А, с участием

прокурора Савеловой Д.С, адвоката Усова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. на постановление Невельского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационного представления, выступления прокурора об отмене постановления и апелляционного постановления, адвоката, полагавшего необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по постановлению Невельского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, -

прекращено на основании ст. 251 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 16 августа 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области Данильченко просит судебные решения отменить.

Полагает, что квалифицирующий признак "хранение в целях использования" подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является оконченным с момента его предъявления, действия, предшествовавшие этому, отдельной квалификации не требуют.

Отмечает, что судом не мотивировано, как именно предпринятые ФИО1 действия в виде добровольного пожертвования в размере 2 000 рублей в благотворительный фонд повлияли на уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере судоходства, а также не указано, как нейтрализованы его вредные последствия.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установилфактические обстоятельства, предусмотренные ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что суду представлены убедительные доказательства причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, которые суд оценил, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния. При этом в описательной части постановления суд подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и действительной степени вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 161 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 762 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании защитником ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, и на основании ст. 762 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 327 РФ было прекращено, с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетних детей, до совершения преступления вел законопослушный образ жизни, пожертвование в размере 2 000 рублей на счет благотворительного фонда.

С учетом положений ст. 762 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд верно оценил действия ФИО1, как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда и свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий, в связи с чем являются достаточными, чтобы расценить как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ.

При этом по смыслу закона, возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и является соразмерным. Штраф выплачен в полном размере.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы представления проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. на постановление Невельского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Г.И. Маркова

Г.А. Познер