Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-5517/2021[77-2070/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Марковой Г.И, при ведении протокола секретарем Понадченко М.А, с участием

прокурора Голохваст Г.А, адвоката Сиротина К.С, осужденной ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденной и адвоката об изменении приговора и апелляционного постановления, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 октября 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

взята под стражу в зале суда;

произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждена ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного имущества, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 января 2015 года по 12 сентября 2017 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит судебные решения изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Отмечает применение судом в отношении второй осужденной по настоящему уголовному делу положений ст. 73 УК РФ.

Утверждает о том, что суд не мотивировал невозможность ее исправления без реального отбывания лишения свободы.

Обращает внимание на то, что ранее не судима, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, социально адаптирована, имеет ряд заболеваний, частично возместила причиненный ущерб.

Полагает, что совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности ее исправления условно.

В возражениях потерпевшие ФИО8 и ФИО9, а также заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, и в кассационной жалобе это не оспаривается.

Наказание осужденной, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом приняты во внимание состояние здоровья ФИО1, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Оснований к применению положений ст.ст. 531, 64 и 73 УК РФ, а также изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Суд в полной мере учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в связи с чем оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что обращается внимание в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб о несправедливости наказания проверены и на основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Утверждения осужденной в суде кассационной инстанции об обращении взыскания на ее имущество, не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба и признании этого обстоятельства смягчающим, поскольку оно обусловлено исполнением судебного решения в рамках гражданского судопроизводства по иску потерпевших.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.И. Маркова