Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-5564/2021[77-2066/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Понадченко М.А, с участием

прокурора Голохваст Г.А, адвоката Корякина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корякина С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Якутской АССР, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года приговор изменен, исключено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаны смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11.

Преступление совершено 9 ноября 2016 года на автодороге ФИО12 в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Корякин просит судебные решения отменить.

Утверждает о том, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях, и настаивает на том, что все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в его пользу.

Не согласен с выводами судов о том, что ФИО1 произведен маневр в виде частичного выезда на полосу встречного движения, с целью предотвращения наезда на пешехода, находившегося рядом со сплошной линией, разделяющей потоки противоположных движений автомобилей, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, на которых отсутствуют следы тормозного пути, а также показаниями осужденного о внезапном появлении потерпевшего из-за встречной автомашины.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы N 63 от 12 декабря 2016 года, указывает на то, что потерпевший резко появился из-за встречной автомашины, при этом пересекал проезжую часть слева направо по диагонали, не перпендикулярно автомобилю осужденного, в связи с чем ФИО1 не имел возможности предотвратить столкновение.

Отмечает, что следственный эксперимент 8 августа 2020 года был произведен при других исходных данных.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалобы адвоката, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО18 об одежде потерпевшего, имеющей светоотражающие элементы и наличия в руках включенного фонарика;

протокол осмотра места происшествия, в котором это зафиксировано;

показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах проведения следственного эксперимента в темное время суток, со светоотражающими элементами одежды статиста;

заключения экспертиз о причинении потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть и механизме травмирования;

и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом кассационный суд отмечает, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути показаний не допущено.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе адвоката отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 возможности избежать столкновения, ввиду внезапного появления на дороге потерпевшего проверялись в судебном заседании, им дана мотивированная оценка.

Исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1, ввиду нарушения п. 101 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за движением автомобиля, проявив преступную небрежность, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО11.

То обстоятельство, что у потерпевшего в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей о легкой степени алкогольного опьянения не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, поскольку не освобождало его, как участника дорожного движения от выполнения Правил дорожного движения, в том числе о выборе скорости, обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Апелляционный суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и внес соответствующие изменения, все доводы апелляционной жалобы осужденного проверены и получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Корякина С.В. на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко