Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-5823/2021[77-2188/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Железнова Е.В, при ведении протокола секретарем Понадченко М.А, с участием

прокурора Подражанца В.И, адвоката Калачинского А.А, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия.

установила:

по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 17 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 24 октября 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 6 апреля 2017 года, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158; пп. "а, г" ч. 2 ст. 161; п. "б" ч. 2 ст. 158; пп. "б, в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 3 ст. 158, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; по постановлению суда от 24 января 2018 года не отбытая часть наказания заменена на 3 месяца 25 дней исправительных работ; наказание отбыто 9 июня 2018 года;

2). 26 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работы с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 ноября 2019 года, окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 апреля 2021 года приговор изменен, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с 8 апреля 2021 года, произведен зачет времени содержания под стражей в лишение свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ;

гражданский иск ФИО9 в лице Амурского филиала ФИО9 о взыскании 25 491 рубля 24 копеек с ФИО1 оставлен без рассмотрения;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за покушение 30 июня 2020 года на убийство ФИО11.

Преступление совершено в "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить.

Ссылается на то, что причинил потерпевшему легкий вред здоровью, и в деле нет доказательств наличие у него прямого умысла на причинение ФИО11 смерти.

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не все доказательства исследованы, а некоторые проигнорированы.

Настаивает на необъективности рассмотрения уголовного дела, с нарушением принципа состязательности сторон.

Обращает внимание на заключения экспертов, установивших причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, и наличия у него (ФИО1) побоев.

Не согласен с решением суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО13, что, по мнению осужденного, лишило его возможности оспорить доказательства стороны обвинения.

Утверждает о неверном отражении обстоятельств происшедшего свидетелем ФИО14 в объяснении от 30 июня 2020 года.

Ссылается на то, что не установлено, кем и с какой целью уничтожены отпечатки пальцев с орудия преступления, и не проведено опознание ножа.

Обращает внимание на то, что в приговоре увеличена длина клинка ножа.

Настаивает на том, что выводы суда об обоюдной драке между ним и потерпевшим, а также о наличии к потерпевшему личной неприязни не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Утверждает об оговоре свидетелями ФИО14, ФИО16, а также потерпевшим.

Ссылается на то, что просил истребовать записи с камер видеонаблюдения банка, а также медицинские документы, в которых зафиксированы побои, однако в этом ему отказано.

Указывает на то, что суд, вопреки требованиям закона, не проверил его алиби.

Настаивает на том, что заключения экспертов противоречивы и основаны на предположениях.

Обращает внимание на то, что суд не указал основания, по которым принял одни доказательства как достоверные и отверг другие.

Отмечает, что вывод суда о нанесении им потерпевшему двух ударов ножом не мотивирован.

Не согласен с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, а также с тем, что в качестве смягчающего обстоятельства суд не учел положительную характеристику и наличие у него иждивенцев.

Обращает внимание на искажение его фамилии в протоколе судебного заседания.

Ссылается на протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что на крыльце не обнаружено следов крови потерпевшего, несмотря на обильное кровотечение.

Не согласен с выводом суда о том, что потерпевший был госпитализирован, поскольку тот не доставлялся скорой медицинской помощью в больницу.

Указывает на то, что неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры на действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов при расследовании уголовного дела.

Отмечает неверную квалификацию его действий, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Ссылается на то, что показания свидетелей содержат противоречия, которые не устранены судом, его показания искажены, а выступление в прениях сторон отсутствует в приговоре.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО17 не подтвердил показания, полученные на стадии предварительного расследования.

По мнению автора кассационной жалобы, суд не исследовал обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности, такие как материал о привлечении ФИО11 к административной ответственности за нанесение побоев.

Ссылается на отсутствие в протоколе судебного заседания части вопросов, заданных потерпевшему, и полученных ответов.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Обстоятельства совершения ФИО1 покушения на убийство не вызывают сомнений, так как они установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципов состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Тщательно исследовав показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО14 об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов ножом, свидетелей ФИО16 и ФИО22 о том, что ФИО1 сидел сверху на потерпевшем, при этом на лице последнего имелась кровь; свидетеля ФИО17 о нанесении осужденным нескольких ударов потерпевшему, видел на шее ФИО11 ножевое ранение; после того как мужчин разняли, он доставил потерпевшего в больницу; суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11, и в совокупности отражают полную картину произошедшего, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему, проверялись судами и обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о квалификации его действий, не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Судом, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей установлено, что непосредственно перед нанесением ударов потерпевшему ФИО1 высказал угрозу убийством в адрес потерпевшего, после завязавшейся драки сел сверху, нанес удары ножом в область жизненно важного органа - шею, где проходят магистральные сосуды; при этом потерпевший активно сопротивлялся; с целью преодоления действий ФИО1 свидетель ФИО14 пыталась забрать нож у осужденного, однако тот нанес и ей удар ножом, отчего у нее возникли одиночные резаные повреждения; подбежавшие свидетели забрали у ФИО1 нож, оттащили его от потерпевшего и ему была оказана медицинская помощь.

Ссылка осужденного на заключение эксперта о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, и вывод в связи с этим, об отсутствии умысла на убийство, противоречат избранному ФИО1 для совершения преступления орудию и способу причинения телесных повреждений в жизненно важный орган, а также тому, что его действия были пресечены свидетелями, и потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Привлечение потерпевшего к административной ответственности за оскорбление и причинение ФИО1 побоев за несколько часов до происшедших событий, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии. И, кроме того, эти обстоятельства учтены судом как смягчающие.

Версия ФИО1 об иных фактических обстоятельствах, рассмотрена апелляционным судом и отвергнута как безосновательная, поскольку ФИО1 в установленное судом время находился в месте совершения преступления, что не оспаривал и сам. Таким образом, необходимости в истребовании сведений о его местонахождении в течение всего дня, не имелось.

Вопреки доводам ФИО1 объяснение свидетеля ФИО14 в приговоре не изложено.

Отсутствие на изъятом ноже отпечатков пальцев и тот факт, что опознание ножа не проводилось, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения ФИО1 преступных действий.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия не отражено наличие на крыльце дома крови, несмотря на обильное кровотечение у потерпевшего из шеи, не ставит под сомнение виновность ФИО1, учитывая, что события происходили на земле около крыльца.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, в том числе о вызове в судебное заседание участкового уполномоченного ФИО13 по факту получения им объяснения от ФИО1, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам осужденного, ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку экспертные исследования соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, экспертные заключения согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводах не имеется.

Несмотря на утверждение ФИО1, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство.

При определении вида и размера наказания суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, положительную характеристику, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание явка с повинной, частичное признание вины, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья ФИО1 и установление ему инвалидности.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие у него на иждивении детей, у суда не имелось, поскольку согласно материалам дела сведения о регистрации рождения детей ФИО1 в органах ЗАГСа Амурской области отсутствуют (т. 2 л.д. 200).

Не имеется повода для признания смягчающим обстоятельством, наличие у осужденного матери, пенсионного возраста, учитывая, что достоверных данных, свидетельствующих о содержании осужденным этого лица с использованием собственных сил и средств, оказании ей необходимой помощи, в которой она объективно нуждалась в силу возраста и физических данных, в материалах дела не имеется и осужденным не представлено. Кроме того, признание данного факта в силу требований закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который оценивает их исходя из конкретных обстоятельств дела.

Более того, в суде первой инстанции ФИО1 об этом не заявлял, ссылаясь на отсутствие каких-либо лиц на его иждивении.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд мотивировал своё решение тем, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение и явилось условием для совершения преступления.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционный суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и внес соответствующие изменения, все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката проверены и получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы проверка судебного решения судом апелляционной инстанции не подразумевает повторное исследование доказательств в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Железнов