Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-5906/2021[77-2085/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО12, ФИО2, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО14, кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Омсукчанским районным судом "адрес" (с учетом постановления Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.318 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ Омсукчанским районным судом "адрес" (с учетом постановления Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч.3 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Хасынским районным судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения 6 месяцам свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО15) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО16) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано N рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции в части решения, принятого по гражданскому иску ФИО5 отменен, дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления); разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; грабеж; грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что судом необоснованно учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ. Считает, что в его действиях, квалифицированных судом по ст.162 УК РФ, отсутствует квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", его действия должны быть квалифицированы по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ. Полагает, что суд, признав нанесение им потерпевшему не менее 4 ударов ногами, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в обвинительном заключении было указано, что при нападении обоими нападавшими было нанесено не менее 10 ударов руками и ногам. В приговоре суд не привел показания свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании, не дал им оценку. Считает, что по факту хищения имущества ФИО17 в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба". Суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Просит приговор и апелляционное определение изменить, по ч.1 ст.314.1 УК РФ назначить наказания без отягчающего наказание обстоятельства, переквалифицировать его действия, исключить из приговора указание о нанесении потерпевшему ФИО18 не менее 4 ударов, признать смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, смягчить назначенное наказание

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что по ч.1 ст.314.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, необоснованно признан рецидив преступлений. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений и снизить назначенное наказание за указанное преступление и по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в том числе и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей по приговорам Омсукчанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приговору Хасынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что судимости по указанным приговорам, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании изложенного обжалуемые судебные решения подлежат изменению.

Из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ следует исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, наказание, назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также по правилам ч.3 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность ФИО8 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре приведены показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, в том числе и по факту разбойного нападения на ФИО10, им дана оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу.

На основании установленных фактических обстоятельств действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы по преступлению, совершенному в отношении ФИО10, суд первой инстанции, установив нанесение ФИО1 не менее 4 ударов ногами по туловищу и голове потерпевшего, не допустил нарушение требований ст.252 УПК РФ и не вышел за пределы предъявленного обвинения, согласно которому ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вменялось нанесение не менее 10 ударов.

С учетом установленных фактических обстоятельств (нанесение ударов ногами в жизненно важные органы человека) а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд правильно расценил примененное к потерпевшему ФИО10 насилие, как опасное для жизни и здоровья.

Установив, что причиненный потерпевшему ФИО11 ущерб превышает N рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего, которое было тщательно исследовано в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 по факту хищения имущества ФИО11 квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного по данному преступлению являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме тех, которые были признаны судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Иных оснований для смягчения наказания, кроме тех, которые были указаны судебной коллегией ранее, не имеется.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО12

ФИО2