Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-5932/2021[77-2088/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО20, судей ФИО19, ФИО3, при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ногликского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ногликского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом "адрес" по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом "адрес" по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, 70 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N муниципального образования " "адрес" "адрес"" к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию окончательно к отбытию определено 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Этим же приговором осужден ФИО5

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен в части решения о судьбе вещественных доказательств.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ был проведен без его согласия. Кроме того осмотры ДД.ММ.ГГГГ были проведены следователем без понятых. Недопустимыми являются все результаты экспертных исследований изъятых в ходе указанных осмотров вещественных доказательств. Считает, что его позиция о непричастности к совершенному преступлению не опровергнута исследованными доказательствами. Суд не исследовал причины его самооговора в ходе предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, доводы стороны защиты проверены, ущемления прав осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы о недопустимости доказательств (в том числе доказательств, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе) были предметом проверки, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также тщательно исследованы и обоснованно отвергнут доводы ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению, при этом в приговоре приведена совокупность доказательств, опровергающих указанные доводы.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и на правовую оценку его действий не влияет.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления (совместное нанесение ФИО1 и ФИО5 ударов в область жизненно важного органа - головы), свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Смерть ФИО6 состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Наказание ФИО18 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО18 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ногликского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО20

Судьи ФИО19

ФИО3