Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-6316/2021[77-2281/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО2, ФИО10, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом "адрес" по п. "а, б" ч.2 ст.158, п. "а, б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на испраительные работы на срок 1 год 3 месяца 9 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей "адрес" по Благовещенскому городскому судебному участку N по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи "адрес" по Благовещенскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию постановлено считать 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, гражданскому иску.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за покушение на убийство ФИО7

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что не согласен с оценкой суда показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании. Также не согласен с оценкой, которую суд дал показаниям ФИО1 Считает, что действия ФИО1 должны квалифицироваться по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Суд апелляционной инстанции доводы защиты во внимание не принял. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката ФИО4, выступление осужденного ФИО1, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, ущемления прав осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В подтверждение вины ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на данные в ходе предварительного следствия показания обвиняемого ФИО1, показания потерпевшего ФИО7, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, протоколы следственных действий, заключения экспертов.

Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно отвергнут доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО7, при этом в приговоре приведена совокупность доказательств, опровергающих указанные доводы.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и на правовую оценку его действий не влияет.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. О прямом умысле ФИО1 на убийство ФИО7 свидетельствуют: обстоятельства предшествующие совершению преступления (после ссоры поехал к себе домой, взял карабин, снаряженный патронами, вернулся в квартиру, где находился потерпевший); способ совершения преступления (произвел несколько выстрелов из карабина "Сайга - 12 К"); причиненные в результате телесные повреждение потерпевшему (сквозное огнестрельное ранение левого бедра с оскольчатым переломом нижней трети диафеза бедренной кости со смещением, причинившее тяжкий вред здоровью). Довести свой умысел на убийство ФИО7 до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший ФИО7 оказал активное сопротивление, удерживал ствол карабина, не давая возможности произвести прицельный выстрел, а также в связи с тем, что свидетели ФИО8 и ФИО9, применив силу, забрали у ФИО1 карабин.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется. Требования ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание верно назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО2

ФИО10