Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-6351/2021[77-2301/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО9, ФИО4, при ведении протокола помощником судьи ФИО5, с участием: прокурора ФИО6, представителей потерпевшего: ФИО1, ФИО7, защитника - адвоката ФИО8, посредством видеоконференц-связи, осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО " ФИО3" N рубль N копейки.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения отменена, осужденный из-под стражи освобожден.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего не согласился с апелляционным определением, указав в обоснование, что довод суда апелляционной инстанции, что ФИО2 возместил ущерб, не соответствует действительности, так как на момент вынесения приговора ФИО2 не принял никаких мер к возмещению ущерба. В апелляционном определении в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ не приведены мотивы, по которым к ФИО2 применены положения ст.73 УК РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции назначено излишне мягкое наказание. Просит апелляционное определение отменить, оставить в силе приговор суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить приговор и апелляционное определение, назначить осужденному более строгое наказание, выступление осужденного ФИО2 и защитника ФИО8, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила, о запрете поворота к худшему, допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Виновность ФИО2 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям ФИО2 дана правильная квалификация.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности исправления осужденного ФИО2 при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, при этом судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, представленные сведения о частичном возмещении ущерба, а также то, что ФИО2 характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Утверждение суда апелляционной инстанции о частичном возмещении ущерба подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела квитанциями.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО9

ФИО4