Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-9202/2021[88а-10197/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 25 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Белозер Е.Н. к исполняющему обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области Смикун О.А, Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белозер Е.Н. обратилась в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС по городу Биробиджану), исполняющему обязанности начальника ИФНС по городу Биробиджану Смикун О.А, в котором просила признать незаконным решение от 14 октября 2020 года об отказе в выдаче ей копии постановления от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Айланд" (далее - ООО "Айланд") Белозер Е.Н, а также возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путём выдачи копии указанного постановления.

В обоснование заявленных требований Белозер Е.Н. указала, что 29 сентября 2020 года она подала в ИФНС по городу Биробиджану заявление, в котором просила выдать ей на руки или выслать по почте по указанному ею адресу (г. Биробиджан, ул. Чапаева, д. 1, каб. 4) копию постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Письмом от 14 октября 2020 года N за подписью исполняющего обязанности начальника ИФНС по городу Биробиджану Смикун О.А. административному истцу было сообщено, что запрашиваемая копия постановления по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года N была вручена Воробьевой Н.А, которая представляла интересы генерального директора ООО "Айланд" Белозер Е.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 мая 2020 года N N, в связи с чем оснований для повторного вручения либо направления копии постановления лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении не имеется.

По мнению Белозер Е.Н, данный отказ противоречит действующему законодательству, а также нарушает её права и охраняемые законом интересы.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2020 года административное исковое заявление Белозер Е.Н. было удовлетворено: признан незаконным отказ в выдаче копии постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении Белозер Е.Н, изложенный в ответе от 14 октября 2020 года N, подписанном исполняющим обязанности начальника ИФНС России по городу Биробиджану Смикун О.А.; на ИФНС России по городу Биробиджану возложена обязанность вручить Белозер Е.Н. надлежаще заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года N.

Определением судьи Суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2021 года произведена замена административного ответчика - ИФНС России по городу Биробиджану не её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 1 марта 2021 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 стати 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 1 марта 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд Еврейской автономной области в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 25 августа 2021 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения; абзацы первый, второй, третий резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

"Административное исковое заявление Белозер Е.Н. к УФНС России по ЕАО, должностному лицу налогового органа Смикун О.А. о признании незаконным отказа в выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным ответ от 14 октября 2020 года N об отказе в выдаче Белозер Е.Н. копии постановления по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года N.

Обязать УФНС России по ЕАО вручить Белозер Е.Н. копию постановления по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года N и об исполнении решения сообщить в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области и административному истцу Белозер Е.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу".

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФНС России по ЕАО, поданная 16 сентября 2021 года через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неправильным установлением судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 25 августа 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по городу Биробиджану Ерёминой О.В. от 13 июля 2020 года N генеральный директор ООО "Айланд" Белозер Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В рассмотрении данного дела об административном правонарушении принимал участие защитник лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - Воробьева Н.А, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 мая 2021 года "данные изъяты", которой лично 17 июля 2020 года была вручена копия постановления от 13 июля 2020 года N.

29 сентября 2020 года в ИФНС по городу Биробиджану поступило заявление Белозер Е.Н, в котором она просила выдать ей на руки или выслать по почте по указанному ею адресу (г "адрес") копию постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

14 октября 2020 года за исходящим N исполняющий обязанности начальника ИФНС по городу Биробиджану Смикун О.А. отказала в удовлетворении заявления административного истца, сославшись на то, что запрашиваемая копия постановления по делу об административном правонарушении была лично вручена защитнику генерального директора ООО "Айланд" Белозер Е.Н. - Воробьевой Н.А, тогда как положения КоАП РФ не предусматривают обязанности повторного вручения (направления) копии постановления о назначении административного наказания лицу, привлечённому к административной ответственности.

Признавая данное решение незаконным и возлагая, с учётом требований пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, на правопреемника ИФНС по городу Биробиджану - УФНС России по ЕАО обязанность вручить Белозер Е.Н. копию постановления по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года N, сообщив об исполнении данной обязанности в суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области и судебная коллегия по административным делам Суда Еврейской автономной области, проанализировав положения КоАП РФ, регламентирующие порядок вручения либо направления по почте копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, пришли к выводу, что вручение защитнику генерального директора ООО "Айланд" Белозер Е.Н. - Воробьевой Н.А, копии указанного постановления не свидетельствует о выполнении налоговым органом предусмотренной частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ обязанности вручить (направить по почте) копию постановления по делу об административном правонарушении непосредственно генеральному директору ООО "Айланд" Белозер Е.Н.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции верными, основанными на правильном применении положений действующего законодательства и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Применительно к настоящему административному спору, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, вручение копии постановления от 13 июля 2020 года N защитнику Воробьевой Н.А, которая не являлась законным представителем Белозер Е.Н, не свидетельствует о том, что административный орган выполнил требования части 2 статьи 29.11 КоАП РФ по вручению либо направлению по почте заказным почтовым отправлением копии указанного постановления лицу, в отношении которого оно было вынесено.

Следовательно, приведённое в обжалуемом ответе от 14 октября 2020 года N основание для отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемой им копии постановления по делу об административном правонарушении (отсутствие обязанности повторного вручения (направления) Белозер Е.Н. копии соответствующего постановления) не может быть признано законным.

Указание в кассационной жалобе на наличие иных оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца (несоответствие адреса регистрации по месту жительства Белозер Е.Н. тому адресу, который указывался в заявлении для направления копии постановления; приведённый в заявлении телефонный номер не принадлежит административному истцу; подпись от имени административного истца в заявлении визуально отличается от подписи Белозер Е.Н, имеющихся в документах налогового органа; к заявлению не прилагалась копия доверенности представителя, действующего от имени административного истца; в заявлении не имелось реквизитов дела об административном правонарушении, по которому необходимо было выдать копию постановления), не свидетельствует о законности обжалуемого в рамках настоящего административного дела решения, поскольку, как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

Следует признать несостоятельными доводы кассационной жалобы УФНС России по ЕАО о том, что административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что ответ исполняющего обязанности начальника ИФНС России по городу Биробиджану Смикун О.А. от 14 октября 2020 года N мог быть обжалован Белозер Е.Н. в суд только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку по смыслу статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров, установленный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случаях, когда оспариваемые акты приняты и действия (бездействия) допущены налоговыми органами (их должностными лицами) при реализации полномочий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. В то же время, такое необходимое условие в данном случае отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что Белозер Е.Н. не принимала личного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте его рассмотрения; что копия постановления по делу об административном правонарушении была лично вручена защитнику Воробьевой Н.А, следовательно, Белозер Е.Н. через своего защитника в полном объёме реализовала свои права, предусмотренные статьями 25.1 и 29.11 КоАП РФ, - не опровергают верных выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, эти доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в решении и апелляционном определении. Само по себе несогласие УФНС России по ЕАО с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, по мнению судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств и верном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи