Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-9514/2021[88а-10202/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клуник В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 2 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Клуник В.В. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Грибова О.В, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Максина А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании постановления об оценке имущества и результатов оценки арестованного имущества незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 2 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Клуника В.В. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Петропавловск-Камчатское ГОСП N 3) Грибовой О.В, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 Максиной А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления об оценке имущества от 16 августа 2019 года, в соответствии с которым стоимость "адрес" по проспекту победы в городе Петропавловск-Камчатском Камчатского края определена в размере 2 630 000 рублей, а также о признании незаконными результатов оценки указанного выше арестованного недвижимого имущества.

11 октября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Клуника В.В, поданная им 29 сентября 2021 года через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением судами норм материального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 2 сентября 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего административного дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2018 года по гражданскому делу N с Клуника В.В. и Цукановой С.В. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 1 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 1 547 432 рублей 79 копеек, из которых: 1 421 058 рублей 94 копейки - основной долг; 105 473 рубля 85 копеек - проценты за пользование кредитом; 20 000 рублей - пеня. Также в пользу ПАО "АТБ" с Клуника В.В. и ФИО7 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 937 рублей. Кроме того, судебным решением обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 60, 6 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 2 630 000 рублей.

На основании заявления ПАО "АТБ" от 4 июня 2019 года N и исполнительного листа серии ФС N, выданного 23 мая 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу N, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 Грибовой О.В. постановлением от 10 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с Клуника В.В. в пользу ПАО "АТБ" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, а также обращение взыскание на заложенное недвижимое имущество с кадастровым номером N.

Также по заявлению взыскателя и на основании указанного выше исполнительного листа 10 июня 2019 года возбуждено исполнительного производство N-ИП в отношении солидарного должника - ФИО7 с аналогичным предметом исполнения.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 Грибовой О.В. 31 июля 2019 года наложен арест на квартиру, которая в соответствии со вступившим в законную силу решением суда должна быть реализована путём продажи с публичных торгов, а 16 августа 2019 года вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества - квартиры с кадастровым номером 41:01:0010116:3358, общей площадью 60, 6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", определена в размере 2 630 000 рублей.

Ссылаясь на то, что произведённая судебным приставом-исполнителем оценка квартиры не соответствует её рыночной стоимости, Клуник В.В. обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Пунктами 7, 8 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к числу мер принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном статьёй 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ), Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утверждённых директором Федеральной службы судебных приставов 8 декабря 2015 года N 0014/14 (далее - Методические рекомендации), оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришли к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2019 года об оценке имущества вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку должностное лицо подразделения службы судебных приставов должно было указать в соответствующем постановлении стоимость заложенного недвижимого имущества, которая была ранее определена вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, суды указали на пропуск административным истцом десятидневного срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку постановление об оценке имущества от 16 августа 2019 года было получено представителем Клуника В.В. - Цукановой С.В. 3 октября 2019 года, тогда как административное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 5 марта 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Так, пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ прямо предусмотрено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.

В данном случае, как верно установили суды, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества (квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес") в размере 2 630 000 рублей была установлена вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2018 года по гражданскому делу N, которое одновременно обратило взыскание на это имущество.

Из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3.2 Методических указаний предусмотрено, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Следовательно, в данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, у судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 обязанности привлекать оценщика и проводить оценку рыночной стоимости недвижимого имущества должника не имелось. В свою очередь, результаты самостоятельно проведённой Клуником В.В. оценки рыночной стоимости соответствующей квартиры не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления от 16 августа 2019 года об оценке имущества должника.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное применение судами положений частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске административным истцом десятидневного срока на обжалование решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Клуником В.В. административных исковых требований, которые были рассмотрены по существу и правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств и верном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клуник В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи