Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-9516/2021[88а-10203/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Свободного Амурской области на решение Свободненского городского суда Амурской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 10 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Богомаз Л, Ю, Колядиной О.А, действующей в интересах несовершеннолетней Колядиной В.В, к муниципальному казённому учреждению "Жилищный центр" города Свободного, администрации города Свободного Амурской области о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Свободненского городского суда Амурской области от 20 мая 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Богомаз Л.Ю, Колядиной О.А, действующей в интересах несовершеннолетней Колядиной В.В, к муниципальному казённому учреждению "Жилищный центр" города Свободного (далее - МКУ "Жилищный центр"), администрации города Свободного Амурской области (далее - Администрация): признано незаконным решение об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, изложенное в письме МКУ "Жилищный Центр" на имя Богомаз Л.Ю, Колядиной В.В. от 19 апреля 2021 года N 678; на Администрацию возложена обязанность предоставить Богомаз Л.Ю, Колядиной В.В. жилое помещение на праве собственности, в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов", утверждённой постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года N 152 (планируемая дата окончания переселения 31 декабря 2023 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 10 августа 2021 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 20 мая 2021 года оставлено без изменения; резолютивная часть решения суда дополнена следующим абзацем: взыскать с МКУ "Жилищный центр" в пользу Колядиной О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Кроме того, апелляционным определением исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстнции: вместо слов "(планируемая дата окончания переселения 31 декабря 2023 года)" указано "(планируемая дата окончания переселения 31 декабря 2024 года)".

11 октября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Администрации, поданная 5 октября 2021 года через суд первой инстанции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенным судами неправильным применением норм материального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решением Свободненского городского суда Амурской области от 20 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 10 августа 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в области жилищных отношений обладают полномочиями по признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации; в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания в настоящее время определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

Пункт 7 Положения предусматривает, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Действовавшее до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года N 552, в пунктах 4, 8 предусматривало, что решение о непригодности (непригодности) жилого дома (жилого помещения) для проживания принимается комиссией, созданной и действующей на территории одного или нескольких муниципальных образований, после изучения представленных документов и осмотра жилого дома (жилого помещения).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, 3 августа 2005 года комиссией, созданной в соответствии с постановлением главы Администрации от 8 июля 2005 года N 819, по результатам изучения представленных управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации документов и проведённого на месте осмотра составлен акт о признании одноэтажного 5-квартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

Постановление Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года N 152 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов" (далее - Региональная программа), в которую включён многоквартирный "адрес".

Богомаз Л.Ю. и Колядиной В.В, 4 июля 2005 года рождения, на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 4 октября 2006 года N, заключенного с управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации, на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) принадлежит жилое помещение - квартира с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 49, 6 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", о чём в Едином государственном реестре недвижимости 18 декабря 2006 года сделана регистрационная запись N.

Административные истцы подали на имя Главы города Свободного заявления, в котором выразили согласие на предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в рамках реализации Региональной программы.

Письмом МКУ "Жилищный центр" от 19 апреля 2021 года N 678 Богомаз Л.Ю. и Колядиной В.В. было сообщено, что, поскольку право их общей долевой собственности на квартиру возникло после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, у них отсутствует право на получение благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийного и подлежащим сносу. Административные истцы вправе получить за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение только денежную компенсацию, размер которой должен определяться по правилам части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть её размер не может превышать стоимости приобретения такого жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Свободненский городской суд Амурской области и судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, указали в решении и апелляционном определении, что у административных истцов имеется право на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу жилья на основании части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в обжалуемом письме МКУ "Жилищный центр" от 19 апреля 2021 года N 678, в данном случае неприменимы в связи с тем, что право на обеспечение жилым помещением взамен аварийного и подлежащего сносу возникло у Богомаз Л.Ю. и Колядиной В.В. в связи с принятием Региональной программы, а также ранее введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции верными, поскольку они основаны на правильном применении положений части 1 статьи 6, частей 1, 8, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", учитывают разъяснения, приведённые в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды правильно указали, что к возникшим правоотношениям по вопросу переселения Богомаз Л.Ю. и Колядиной В.В. из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы в связи с отсутствием прямого указания на обратную силу данной нормы во включившем её в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральном законе от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который вступил в силу с 28 декабря 2019 года.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит указаний на особенности её применения в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, что под действие данной нормы должны попадать все случаи перехода права собственности на признанное аварийным жильё (кроме наследования), которые произошли после даты признания многоквартирного дома аварийным, - являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, несогласие административного ответчика с которой не может повлечь отмену или изменение правильных решения и апелляционного определения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего административного дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства и оценены имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Свободного Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи