Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10033/2021[88-10242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильджинике Светланы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Бочуля Юрию Петровичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мильджинике Светланы Михайловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика ИП Бочуля Ю.П. Чурсина Р.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мильджинике С.М. (до перемены фамилии - Макаренко) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бочуля Ю.П. (далее - ИП Бочуля Ю.П.) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, признания отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 01 июля 2017 года принята на работу продавцом-кассиром в магазин "Юкидим" ИП Бочуля Ю.П. (Завойко). При трудоустройстве предоставила необходимые документы для оформления трудовых отношений. 24 мая 2019 года между ней и заведующей магазином возник конфликт по причине выявленной недостачи, в связи с чем, после предоставления объяснительной по указанному факту, она была отстранена от работы с мотивировкой отсутствия оформленных между ней и работодателем трудовых отношений.

С учетом изменений исковых требований просила:

установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 1 июля 2017 года по 29 января 2020 года; возложить на ответчика обязанность предоставить экземпляр трудового договора от 1 июля 2017 года; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности продавца-кассира с 1 июля 2017 года; признать отстранение от работы от 24 мая 2019 незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу: заработную плату за период с 1 по 24 мая 2019 года в размере 26133руб. 38 коп.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 21 мая 2019 года по 29 января 2020 года в размере 1 181 руб, за период с 6 июня 2019 года по 29 января 2020 года в размере 1 771 руб. 99 коп.; пособие по временной нетрудоспособности с 25 октября по 7 ноября 2018 года в размере 7 840 руб. 20 коп.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 20 ноября 2018 года по 29 января 2020 года в размере 1 659 руб. 63 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2019 года по 29 января 2020 года в размере 227 733 руб. 39 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2020 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01 по 24 мая 2019 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 21 мая 2019 года по 29 января 2020 года, с 6 июня 2019 года по 29 января 2020 года, компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ИП Бочуля Ю.П. в пользу Мильджинике С.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 по 24 мая 2019 года в размере 26 133 руб. 38 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 952 руб. 99 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июля 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года отменено.

Исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Мильджинике С.М. и ИП Бочуля Ю.П. с 1 июля 2017 года по 29 января 2020 года.

На ИП Бочуля Ю.П. возложена обязанность предоставить Мильджинике С.М. экземпляр трудового договора от 1 июля 2017 года, внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности продавца-кассира с 1 июля 2017 года.

Отстранение Мильджинике С.М. от работы 24 мая 2019 года признано незаконным.

С ИП Бочуля Ю.П. в пользу Мильджинике С.М. взыскана заработная плата за период с 1 по 24 мая 2019 года в размере 28000 руб, (с удержанием при выплате НДФЛ), денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 21 мая 2019 года по 5 июня 2019 года, за период с 6 июня по 29 января 2020 года в размере 3158 руб, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 20 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 50 руб. 58 коп, средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2019 года по 29 января 2020 года в размере 227019 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ИП Бочуля Ю.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 382 руб.

В кассационной жалобе Мильджинике С.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент принятия решения она является незаконно отстраненным работником, находилась в вынужденном прогуле по вине ответчика. Учитывая, что судом установлено, что весь период времени с 25.05.2019 по 13.07.2021 - дата вынесения апелляционного определения, истец нигде не работала - окончание периода вынужденного прогула (29.01.2020) определено судом неверно. Полагает, что в данном случае в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суду следовало выйти за пределы заявленных требований и взыскать заработную плату за фактическое время вынужденного прогула. Также считает необоснованным определение периода для компенсации морального вреда до 29.01.2020, а не до 13.07.2021. Также не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении требований по оплате временной нетрудоспособности за период с 25 октября по 7 ноября 2018 года.

Представителем ИП Бочуля Ю.П. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения. Полагает, что при определении периода вынужденного прогула суд обоснованно ограничился заявленным истцом периодом. Истец не была лишена возможности уточнить исковые требования. В настоящее время обратилась с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.01.2020 по 13.07.2021 Указывает на то, что после принятия апелляционного определения истцу неоднократно предлагалось приступить к работе, отчего она отказалась.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил, что после принятия решения по настоящему делу, несмотря на неоднократные предложения работодателя приступить к работе, истец на работу не вышла, мотивируя свои действия наличием права на отпуск. 03.09.2021 истец была уволена по собственному желанию. С ней произведен полный расчет по заработной плате, включая за 50 дней фактического прогула. Несмотря на это, в настоящее время истец вновь обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском о взыскании заработной платы за период с января 2020 по сентябрь 2021 года. С требованием о восстановлении на работе не обращалась. Также пояснил, что среднедневной заработок истца в размере 1 335 рублей судом апелляционной инстанции определен верно.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 67.1 ТК РФ исходил из того, что истец принята на работу заведующей магазином Великода Т.А, которая не имела полномочий по найму работников, в связи с чем отклонил требования об установлении факта трудовых отношений и иные производные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение, принимая по делу новое решение, исходила из того, что фактическое допущение к работе осуществлено заведующей магазином, которая является руководителем структурного подразделения, истец была допущена к работе уполномоченным представителем работодателя руководителем структурного подразделения (заведующей магазином), подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, исполняла обязанности продавца-кассира, и получала за это заработную плату.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со штатным расписанием ИП Бочуля Ю.П. по магазину "Юкидим" значатся: заведующая магазином, 5 продавцов продовольственных товаров, 2 кассира-оператора и 1 уборщик помещения.

30.06.2017 Мильджинике (Макаренко) С.М. на имя ИП Бочуля Ю.П. подано заявление о приеме на должность продавца-консультанта в магазин "Юкидим", с испытательным сроком 2 месяца.

На указанном заявлении стоит удостоверяющая печать ИП Бочуля Ю.П. На основании данного заявления истец допущена к работе заведующей магазином "Юкидим" Великода Т.А. на должность продавца-консультанта.

Из расходных кассовых ордеров усматривается, что Мильджинике С.М. ежемесячно выплачивалась заработная плата, в том числе оплачены листки нетрудоспособности и отпускные.

Из объяснительной заведующей Великода Т.А. следует, что она приняла Мильджинике С.М. на работу с 01.07.2017, подготовила 2 экземпляра трудового договора и договор о материальной ответственности истца, которая в свою очередь от подписания договора уклонялась. При этом Великода Т.А. указала, что кадровую службу она не ставила в известность о том, что Мильджинике С.М. работает без официального трудоустройства, так как полагала, что договор будет подписан сторонами. После возникновения вопроса о недостаче по кассе, которую Мильджинике С.М. отказалась возмещать, Великода Т.А. была вынуждена отстранить ее от работы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судебная коллегия, разрешая требования, исходила из того, что в соответствии с должностной инструкцией заведующего магазином, утвержденной ИП Бочуля Ю.П. 1 апреля 2012 года, заведующая магазином организовывает, планирует и координирует деятельность предприятия розничной торговли; вносит предложения о назначении, перемещении и освобождении работников от занимаемых должностей, принимает от них заявления, докладные и т.д, заключает с работниками договоры о материальной ответственности (п.п. 2.9, 2.16, 2.21 должностной инструкции), из п. 2.24 должностной инструкции заведующей магазином следует, что ИП Бочуля Ю.П. передал заведующей магазином право представлять интересы предприятия и действовать от его имени, из п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного ИП Бочуля Ю.П. 30 декабря 2016 года, которые распространяются на всех штатных сотрудников мясоперерабатывающего цеха "Юкидим" и подразделений ИП Бочуля Ю.П, предусмотрено право не только руководства МПЦ "Юкидим", но и подразделений ИП Бочуля Ю.П. заключать и расторгать трудовые договоры с сотрудниками.

Таким образом, учитывая, что фактическое допущение к работе осуществлено заведующей магазином, которая является руководителем структурного подразделения, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что истец была допущена к работе уполномоченным представителем работодателя руководителем структурного подразделения (заведующей магазином), подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, исполняла обязанности продавца-кассира, и получала за это заработную плату.

Установив, что датой начала трудовых отношений является 1 июля 2017 года, что подтверждается заявлением Мильджинике С.М. о приеме ее на работу и не оспаривается ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению экземпляра трудового договора от 1 июля 2017 года и внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности продавца-кассира с 1 июля 2017 года также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, обязывающих в силу ст. 76 ТК РФ работодателя отстранить работника от работы (не допускать к работе), поскольку недостача денежных средств в кассе магазина к таким обстоятельствам не относится, пришла к верному выводу об удовлетворении требований Мильджинике С.М. в части признания ее отстранения от работы от 24 мая 2019 года незаконным и допуске ее к исполнению обязанностей продавца-кассира по прежнему месту работы в магазине "Юкидим".

Руководствуясь положениями ст.ст. 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно штатному расписанию, действующему у ИП Бочуля Ю.П. по состоянию на 1 января 2019 года заработная плата продавца кассира-оператора с учетом районного коэффициента и северных надбавок составляла 30 000 рублей, в соответствии с графиком работы продавца/кассира фактически отработала 12 смен, две из которых (1 и 9 мая 2019 года) выпали на нерабочие праздничные дни, в связи с чем подлежали оплате в силу положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не менее чем в двойном размере, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату за май 2020 года 28000 рублей.

Поскольку работодатель допустил просрочку причитающихся Мильджинике С.М. выплат с 21 мая 2019 года по 5 июня 2019 года, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ИП Бочуля Ю.П. в пользу Мильджинике С.М. взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 21 мая 2019 года по 5 июня 2020 года в размере 82 руб. 67 коп, за период с 6 июня 2019 года по 29 января 2020 года в размере 3075 руб. 33 коп, а всего 3158 руб.

Также судебная коллегия удовлетворила требования о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 50 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ИП Бочуля Ю.П. в пользу Мильджинике С.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 25 мая 2019 года по 29 января 2020 года в размере 227 019 руб. 70 коп, исходя из среднедневного заработка истца в размере 1335 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что подлежащая Мильджинике С.М. выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 25 октября по 7 ноября 2018 года, исходя из произведенного расчета и за вычетом налога на доходы физических лиц, составляет 4 597 руб. 78 коп, расходно-кассовым ордером от 11 декабря 2018 года подтверждается, что сумма фактически выплаченного Мильджинике С.М. пособия по временной нетрудоспособности, составила 5 109 рублей, о чем свидетельствует ее подпись от 11 декабря 2018 года, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований Мильджинике С.М. в части взыскания с ИП Бочуля Ю.П. в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности с 25 октября по 7 ноября 2018 года в размере 7 840 руб. 20 коп. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая установленные нарушения ответчиком прав истца, приведшие к прекращению трудовых отношений, лишению истца средств к существованию, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приведенные выводы судебной коллегии Камчатского краевого суда суд кассационной инстанции находит верными, основанными на обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые правильно установлены судом апелляционной инстанции.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Правильно применив приведенные нормы материального права, с учетом указанных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец была допущена к работе уполномоченным представителем работодателя руководителем структурного подразделения (заведующей магазином), подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, исполняла обязанности продавца-кассира, и получала за это заработную плату, следовательно, между сторонами имели место трудовые правоотношения. Исходя из указанных обстоятельств выводы судебной коллегии Камчатского краевого суда о взыскании в пользу истца заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы кассационной жалобы истца о неверно определенном размере заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не основаны на законе, отмену правильного по существу судебного постановления не влекут. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела следует, что, в полной мере используя процессуальные права, в том числе предоставленные ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, истец заявляла о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за период с 25 мая 2019 года по 29 января 2020 года.

Определенный судом размер заработной платы, исходя из среднедневного заработка 1 335 рублей, определен судебной коллегией в соответствии со ст. 139 ТК РФ, на основании имеющихся в деле сведений о размере заработной платы истца за предшествующие 12 месяцев, с учетом количества рабочих дней. Оснований не согласиться с указанным размером заработной платы суд кассационной инстанции не находит.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениями, учел при этом характер, объем и степень тяжести причиненных Мильджинике С.М. нравственных страданий применительно к допущенному ответчиком нарушению ее трудовых прав, требования разумности и справедливости, потому вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Правильно применив нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", верно произведя расчет пособия по временной нетрудоспособности с учетом имеющегося у истца страхового стажа, исходя из 60% среднего заработка, судебная коллегия правильно указала, что размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 25 октября по 7 ноября 2018 года составляет 4 597 руб. 78 коп, фактически Мильджинике С.М. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 109 руб, что подтверждается ее подписью, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 7 840 руб. 20 коп. не имелось.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мильджинике Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи