Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10034/2021[88-10124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-163/2021 по иску Михайловой Любови Васильевны к Устиновой Нине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов

по кассационной жалобе Устиновой Нины Ивановны и ее представителя Степанищева Н.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Устиновой Н.И. - Степанищева Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Устиновой Н.И. ущерб в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: "адрес", подверглось заливу в связи с халатностью жильцов вышерасположенной квартиры ответчика N, в результате чего истцу причинен ущерб за заявленную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая организация - ООО "Ремстрой-Хабаровск".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года, иск удовлетворен в части. С Устиновой Н.И. в пользу Михайловой Л.В. взыскан ущерб "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг специалиста "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Устиновой Н.И. и ее представителя Степанищева Н.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел из вышерасположенной квартиры ответчика по вине последнего, не обеспечившем безопасную эксплуатацию находящегося в квартире в зоне ответственности собственника помещения санитарного оборудования, доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1064, 15 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик и его представитель указывают на недоказанность наличия причинно-следственной связи залива квартиры истца с действиями жильцов квартиры ответчика. Полагает, что отсутствие вины ответчика подтверждено заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой сделан вывод о невозможности установления причин протечки и залива "адрес".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, основаны на неверном распределении бремени, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при его разрешении.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Поскольку факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, а именно факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, подтвержденный соответствующим актом, установлен судом, тогда как доказательств отсутствия своей вины, как установилсуд, ответчиком не представлено, выводы суда о взыскании ущерба с ответчика отвечают требованиям законности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что отсутствие его вины подтверждается заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей вывод о невозможности установления причин протечки и залива "адрес", суды правомерно исходили из того, что вывод эксперта о невозможности установить причины протечки, не исключает возникновение залива по причинам, за которые отвечает ответчик.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Нины Ивановны и ее представителя Степанищева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи