Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10088/2021[88-10121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1399/2021 по иску Донкана Константина Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа судебных расходов

по кассационной жалобе Донкана Константина Сергеевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Донкан К.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг эксперта "данные изъяты" руб, юридических услуг "данные изъяты" руб, услуг нотариуса - "данные изъяты" руб, штрафа и компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль истца " "данные изъяты" застрахованный в САО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО по программе комплексного страхования. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, претензия истца оставлена без удовлетворения по мотиву управления транспортным средством в момент заявленного ДТП лицом, не допущенным к управлению по договору страхования.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Донкана К.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что по условиям заключенного между Донканом К.С. (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, одним из охватываемых страховых рисков является "ущерб", при этом в соответствии подпунктом 4.2.8 пункта 4.2 Правил страхования ТС не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено договором страхования события, произошедшие при управлении ТС лицом, не указанным в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению; в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, указаны Донкан Д.К. и Иванов С.В, при этом в момент заявленного ДТП застрахованным автомобилем управляло иное лицо - ФИО7, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что управление транспортным средством лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового; Донкан К.С, заключив договор страхования на условиях ограниченного использования застрахованного автомобиля, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатил страховую премию, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности освобождения от выплаты страхового возмещения в связи с управлением автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования; несоответствии выводов суда требованиям статей 963, 964 ГК РФ, предусматривающим случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и разъяснениям в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Поскольку судом установлено, что при заключении договора истец определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, исходя из чего и уплатил страховую премию, при этом лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП к их числу не относится, выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указанных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 (отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем) по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донкана Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи