Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10103/2021[88-10142/2021]

г. Владивосток 10 декабря 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N2-630/2021 по иску Вещиковой Елены Владимировны к ИП Князькову Валерию Васильевичу о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Вещиковой Е.В. на решение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 2 от 04.03.2021, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.07.2021

установил:

Вещикова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Князькову В.В. о расторжении договора купли-продажи стола, взыскании расходов за доставку и сборку стола в размере "данные изъяты" руб, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика ДД.ММ.ГГГГ журнальный стол "данные изъяты" имел недостаток (скол кромки), который был обнаружен после сборки стола. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ стол был возвращен ответчику, уплаченные за товар денежные средств возвращены истцу, однако стоимость доставки и сборки мебели в размере "данные изъяты" руб. истцу не возмещены.

Решением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 2 от 04.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Вещиковой Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не доказала оказание услуг по доставке и сборке мебели именно ответчиком или лицом, состоящим с ним в трудовых отношениях, и осуществление оплаты данных услуг ответчику.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 и пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных правовых норм, для правильного разрешения спора суду следовало проверить и установить понесла ли истец затраты по доставке и сборке приобретенного у ответчика товара ненадлежащего качества, именно данное обстоятельство являлось юридически значимым, а не оказание таких услуг лично ответчиком (либо его работником) и получение ответчиком денежных средств в качестве оплаты за такие услуги, как ошибочно исходил суд, разрешая настоящий спор.

Кроме того, приобретения истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ журнального стола " "данные изъяты" имеющего недостаток (скол кромки), судом под сомнение на ставился, как и то, что товар по данной причине ДД.ММ.ГГГГ был возвращен продавцу и принят ответчиком.

Обращаясь в суд с иском о взыскании понесенных затрат на доставку и сборку товара ненадлежащего качества, истец указывала о том, что товар был доставлен и собран лицом, направленным продавцом; его услуги она оплатила на месте доставки и сборки товара в соответствии с действующими у ответчика Правилами доставки товара; данному лицу товар был выдан со склада ответчика без каких-либо согласований с ней, поскольку он действовал на основании договоренностей с продавцом; стоимость услуг и порядок доставки определены в соответствии с действующими у продавца Правилами доставки товара.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ИП Князьков не оспаривал факт для доставки и сборки приобретенного истцом стола сторонним лицом, привлеченным к оказанию таких услуг самим продавцом.

В судебном заседании он пояснял, что при нехватке своих ресурсов для доставки и сборки товара они прибегают к помощи сторонних лиц, которые обращаются в магазин предлагая свои услуги по доставке и сборке мебели, одним их которых был Алексей, который осуществил доставку и сборку товара истцу. Он был подобран продавцом, сведений о дате и адресе доставки товара были предоставлены ему продавцом по телефону (л.д. 42).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нахождении лица, осуществляющего доставку и сборку товара истцу в договорных отношениях с продавцом, судом также во внимание не приняты.

Суд не учел, что договорная обязанность подрядчика продавца сама по себе не может являться основанием для освобождения продавца от установленной законом ответственности по возмещению убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, мотивы по которым суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, не отвечают требованиям законности.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.07.2021 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий