Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10130/2021[88-10146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-822/2021 по иску Чепикова Анатолия Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по кассационной жалобе Чепикова Анатолия Владимировича, поданной его представителем Зубаревым Д.В, а также по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя МВД России, УМВД России по Приморского краю и УМВД России по г. Владивостоку Маренчака С.А, поддержавшего довыводы своих доверителей и возражавшего против удовлетворения жалобы Чепикова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чепиков А.В, ссылаясь на то, что незаконными действиями сотрудников полиции по задержанию и принудительному доставлению в отдел полиции, незаконному привлечению к административной ответственности, нарушены его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда:

- за нарушение его прав на свободу слова и свободу собрания, гарантируемых статьями 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в результате преследования и обвинения в совершении административного правонарушения за его участие в демонстрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном "данные изъяты" евро по курсу Банка России на дату принятия решения, из расчета "данные изъяты" евро за каждый из указанных дней;

- за нарушение его прав на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемых статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в результате доставления в ОП N УМВД России по "адрес" с целью составления протоколов об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ, ПК-25 N от ДД.ММ.ГГГГ, ПК-25 N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере, эквивалентном "данные изъяты" евро, "данные изъяты" евро и "данные изъяты" евро соответственно за каждый из указанных дней, по курсу Банка России на дату принятия решения;

Кроме того, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России убытки на оплату услуг защитника по указанным выше делам об административных правонарушениях в сумме "данные изъяты" руб. и почтовые расходы "данные изъяты".; вынести частные определения в отношении сотрудников полиции, произвольно применивших в отношении истца обеспечительные меры в виде доставления в отдел полиции и удерживающих его там с целью принудительного участия в составлении протоколов об административных правонарушениях, а также преследовавших истца по соответствующим делам за участие в мирных демонстрациях, повлекшие нарушение его прав на свободу и личную неприкосновенность, на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний, а также вмешательство в личную жизнь.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чепикова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков, в измененной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чепикова А.В. взысканы расходы на оплату услуг защитника "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чепикова А.В. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает на произвольное определение судом размера компенсации морального вреда, без учета обстоятельств дела. Установленная сумма компенсации не является адекватной и реальной, незначительной, чрезмерно заниженной, что создает у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Также указывает на произвольное уменьшение судом апелляционное инстанции размера заявленных истцом расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Приморскому краю и УМВД России по г. Владивостоку также ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку должностные лица действовали в пределах предоставленных им полномочий, у них имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, их действия незаконными в установленном законом порядке не признавались; истцом не представлено доказательств перенесенных нравственных и физических страданий; сумму взысканных убытков на оплату услуг защитника полагают неразумной, чрезмерной, не подтвержденную доказательствами о фактическом выполнении того объема работ, который указан в актах.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб и поступивших возражений относительно приведенных в жалобах доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив факт незаконного привлечения Чепикова А.В. к административной ответственности, а также его незаконного доставления в ОП N УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу причинены убытки и моральный вред, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с указанными обстоятельствами, обусловленными неправомерными действиями должностных лиц, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.

Размер денежной компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1001 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, ценности нарушенных прав и свобод заявителя, степени вины причинителя вреда, характера и степени причиненных истцу страданий, принципов разумности и справедливости, в связи с чем доводы истца о несущественности взысканной суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Размер подлежащих возмещению убытков в виде расходов истца оплату услуг защитника в общей сумме "данные изъяты" руб. судом апелляционной инстанции установлен с учетом характера защищаемого права, объема оказанных защитников услуг по заявленным истцом административным делам ПК-25 N от ДД.ММ.ГГГГ, ПК-25 N от ДД.ММ.ГГГГ, ПК-25 N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом принципа разумности.

При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки в части размера подлежащих возмещению убытков были устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Размер понесенных истцом затрат на оплату услуг защитника на основании ст. 151, 1001 ГК РФ увеличен с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, размер почтовых расходов судом апелляционной инстанции уменьшен до размера, заявленного истцом, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителей были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чепикова Анатолия Владимировича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи