Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10134/2021[88-10247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Николая Семеновича к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по выплате страхового обеспечения в связи с производственной травмой, по кассационной жалобе Ковалева Николая Семеновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика Панфиловой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Н.С. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, Главному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о выплате страхового обеспечения в связи с производственной травмой, указав, что 08.08.1978 в период работы в Карагадинском строительном шахтопроходческом управлении Треста "Шахтспецстрой" Алданского участка Минмонтажспецстроя Якутской АССР получил производственную травму "данные изъяты", что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Ему была установлена "данные изъяты" вследствие трудового увечья. Ссылаясь на Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, подписанным 9 сентября 1994 года Правительствами стран СНГ, просил возложить на ответчиков обязанность рассчитать и выплатить страховое возмещение в связи с производственной травмой.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года на Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность рассчитать и выплатить страховое возмещение Ковалеву С.Н. в связи с производственной травмой, полученной 08.08.1978 г, в период работы в Карагадинском строительном шахтопроходческом управлении Треста "Шахтспецстрой" Алданского участка Минмонтажспецстроя Якутской АССР (Алданский район п.Ыллымах Якутской АССР) в должности крановщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалев Н.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Ковалеву Н.С. при банкротстве Карагандинского строительного Шахтопроходческого управления выплачивались единовременные платежи в виде капитализации регрессных требований. Считает, что на истца, как на работника предприятия, расположенного на территории Республики Казахстан в составе СССР, распространялось законодательство СССР и Российской Федерации до 1992 года. Полагает, что исполнение правопреемником Карагандинского строительного Шахтопроходческого управления обязательств до его ликвидации в рамках соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причинённого увечьем, профессиональным заболеванием, либо повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, не исключает права истца на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания, что не противоречит ст.ст. 7 и 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Главным учреждением - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представлены возражения на кассационную жалобу, в которых учреждение выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель Главного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании поддержала доводы возражений на кассационную жалобу. Пояснила, что в 1991 году истец обратился к работодателю - причинителю вреда Карагандинское СШУ треста "Шахтспецстрой" за возмещением вреда в связи с несчастным случаем на производстве, начиная с 1992 года работодатель осуществлял ему ежемесячные выплаты до 1997 года, после признания банкротом на основании договора о переводе долга N 41 от 28.01.2000 ТОО "Адиль" г. Караганда Республика Казахстан приняло на себя обязательство по возмещению вреда, осуществляя ежемесячные платежи до 2012 года, достижения истцом возраста 70 лет. В настоящее время истец на территории Российской Федерации является получателем страховой пенсии по старости.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что травма была получена истцом на территории Республики Казахстан в составе СССР, в связи с чем, на истца распространялось законодательство СССР и Российской Федерации до 1992 года. С учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что действие Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" распространяется на Ковалева Н.С, и ему может быть назначено страховое обеспечение из Фонда социального страхования Российской Федерации и Приморского регионального отделения Фонда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что истцу причиненный вред здоровью был возмещен работодателем. В связи с банкротством СШУ треста "Шахспецстрой" была произведена выплата капитализированных платежей до достижения Ковалевым Н.С. 70-летнего возраста, истец получал возмещение вреда здоровью в виде капитализированных платежей от организаций Республики Казахстан, пришла к выводу, что истец реализовал свое право на страховое обеспечение.

Двойное возмещение вреда не предусмотрено ни действующим законодательством Российской Федерации, ни международным договором, в связи с чем, у истца отсутствует право получать обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от Российской Федерации.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полной мере согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалев Н.С. 05.06.1974 по 28.01.1980 состоял в трудовых отношениях с Карагандинским строительным шахтопроходческим управлением треста "Шахтспецстрой", расположенным на территории Казахстана, где в период работы крановщиком Алданского участка, Минмонтажспецстроя ЯАССР Кагандинского КСШУ треста "Шахтспецстрой" 08.08.1978 им была получена производственная травма "данные изъяты", истцу установлена 3 группа инвалидности.

С 1992 года работодатель на территории Республики Казахстан осуществлял истцу ежемесячные выплаты до 1997 года, после признания банкротом на основании договора о переводе долга N 41 от 28.01.2000 ТОО "Адиль" г. Караганда Республика Казахстан приняло на себя обязательство по возмещению вреда, осуществляя ежемесячные платежи до 2012 года, достижения истцом возраста 70 лет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

Согласно ст. 2, 3 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (Москва, 09.09.1994), ратифицированного Российской Федерацией и Республикой Казахстан, возмещение вреда причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти; работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством; возмещение вреда производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, и в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой Стороны; в тех случаях, когда работник, получивший профессиональное заболевание, работал на территории нескольких Сторон в условиях и областях деятельности, которые могли вызвать профессиональное заболевание, возмещение вреда осуществляется работодателем Стороны, на территории которой в последний раз выполнялась указанная работа.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что поскольку в соответствии с постановлением Кабинета Министров Казахской ССР N 742 от 28.11.1991 Карагандинское СШУ треста "Шахтспецстрой" передано под юрисдикцию Казахской ССР, прекратило свою деятельность на территории Республики Казахстан, то в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 7 Соглашения Совета глав Правительств стран СНГ от 09.09.1994, оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу выплату страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием не имеется.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку действующим законодательством установлен приоритет международных правовых актов, а в соответствии со ст. 7 Соглашения Совета Глав правительств СНГ от 09.09.1994 "О взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 3 указанного выше Соглашения, несостоятельны, поскольку в данном случае, как указывалось выше, организация-работодатель истца, ответственная за причиненный вред, была передана под юрисдикцию Казахской ССР, была ликвидирована на территории Республики Казахстан, правопреемников на территории России не имеет, то есть регулирование возникших правоотношений в данном случае прямо предусмотрено положениями ст. 7 Соглашения Совета Глав Правительств СНГ от 09.09.1994.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Николая Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи