Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10162/2021[88-10240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2021 по иску Малиновского Сергея Николаевича к администрации г. Благовещенска Амурской области об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Малиновского Сергея Николаевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малиновский С.Н. обратился в суд с иском администрации г. Благовещенска, в котором просил исправить реестровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N путем внесения в ГКН сведений в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что он является собственником указанного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В ходе проведения кадастровых работ по уточнению и выносу границ на местность спорного земельного участка кадастровым инженером выявлено, что его фактические границы не соответствуют сведениям о границах, внесенных в ЕГРН. Границы уточняемого земельного участка пересекают юридические границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, а также границы объектов капитального строительства с кадастровыми номерами с кадастровым номером N, что зафиксировано в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Кочкина Г.К, Чингулина А.С, Кузнецова О.С, Приходько И.Г, Приходько М.А... Прокопьева Н.А.

Представитель администрации г. Благовещенска возражая против удовлетворения иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Благовещенска отказала истцу в согласовании указанного межевого плана по тем основаниям, что площадь земельного участка увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, и относится к территории общего пользования, территории улично-дорожной сети. При таких обстоятельствах наличие реестровой ошибки не подтверждено. Запрашиваемый земельный участок выходит за общую линию застройки. Фактически истцом постановлен вопрос о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, т.е. на "данные изъяты" кв.м, больше чем было предоставлено, правовых оснований для чего не имеется.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Малиновского С.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив наличие допущенной ошибки при формировании границ земельного участка истца при его предоставлении по постановлению Мэра г. Благовещенска от 24.07.2003, поскольку сформированная граница пересекает существующие на местности строения, суд отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, заявленная истцом ошибка не может быть квалифицирована как реестровая и не может быть исправлена в порядке ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку исправление ошибки по предложенному им варианту повлечет наложение границ спорного земельного участка с границами земельного участка улично-дорожной сети, что свидетельствует о наличии спора, связанного с установлением границ земельного участка.

Между тем судом не учтено следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Судами не учтено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты (при очевидности преследуемого им материально-правового интереса) суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Указанные правовые позиции изложены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом были заявлены требования о защите нарушенного права на пользование земельным участком, предоставленным истцу в установленном законом порядке в 2003 году, со ссылкой на допущенную ошибку при проведении кадастровых работ при формировании земельного участка, без учета его фактического местоположения, в том числе относительно капитальных строений, существующих задолго до предоставления земельного участка.

Суд отказал со ссылкой на то, что установление границ земельного участка по предложенному истцом варианту повлечет наложение границ спорного земельного участка с границами земельного участка улично-дорожной сети, что свидетельствует о наличии спора, связанного с установлением границ земельного участка.

Вместе с тем препятствий к разрешению заявленного спора у суда не имелось, поскольку истцом в иске были заявлены соответствующие требования, а именно истец просил восстановить нарушенное право путем установления границ принадлежащего ему земельного участка, собственник смежного земельного участка улично-дорожной сети являлся ответчиком по заявленному иску.

В нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом заявленный спор по существу не разрешен.

При этом ссылка суда на невозможность установления границ земельного участка по варианту, указанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождало суд обязанности установить границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с требованиями закона и разрешить заявленный спор по существу, поскольку право собственности истца на указанный земельный участок, наличие допущенной при формировании земельного участка ошибки и факт нарушения, тем самым, прав истца, установлен судом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем при разрешении настоящего дела установленные законом требования судом не выполнены.

Кроме того, указывая на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и возможность оспаривания истцом документов о предоставлении земельного участка, а именно постановления Мэра г. Благовещенска от 24.07.2003, судом не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца 14 статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Обращаясь с иском Малиновский С.Н. реализовал право на выбор формы и способа защиты своих прав, не запрещенных законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой с иском об установлении границ земельного участка.

Частями 5, 6 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено право на предъявление в судебном порядке иска о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства использование Малиновким С.Н. указанного в иске способа защиты своего права закону не противоречит.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска не отвечают требованиям законности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных постановлениях содержатся существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятые по делу судебные постановления с учетом характера допущенных нарушений, подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи