Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10187/2021[88-10239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5714/2020 по иску Чукарина Антона Александровича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов

по кассационной жалобе Чукарина Антона Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Чукарина А.А. - Фролова В.С, поддержавшего довода кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чукарин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку, штраф, финансовую санкцию, расходы по оценке "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине второго участника ДТП поврежден автомобиль истца, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр получено ДД.ММ.ГГГГ позже назначенной даты осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе в предоставлении автомобиля на осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ - претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чукарина А.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки от суммы "данные изъяты" руб, но не более "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, расходы по оплате экспертного заключения "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, а также госпошлина в бюджет г. Хабаровска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 30, 31 названного постановления Пленума.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был извещен страховщиком об организации осмотра по телефону, а также посредством электронной почты, от получения направленных страховщиком уведомлений (телеграмм) о предоставлении транспортного средства на осмотр истец не уклонялся, его представителю уведомления не направлялись, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не была согласована дата проведения осмотра транспортного средства и оно не было представлено в согласованную дату, также указал на нарушение страховой организацией срока возвращения заявления истца без рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что обязанность по организации осмотра и независимой экспертизы была исполнена страховщиком надлежащим образом; в установленный законом срок, а именно в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления потерпевшего о страховом возмещении - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены телеграммы-уведомления с указанием даты проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно либо возможности получения направления на независимую экспертизу; указанные страховой организацией в телеграммах даты проведения осмотра не выходят за пределы двадцатидневного срока установленного Законом об ОСАГО для исполнения обязательств по договору ОСАГО, при этом телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена по причине неявки адресата за ее получением, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, подтверждающих, что истец по объективным не зависящим от него причинам, не имел возможности получить телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, а также своевременно получить вторую телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ответчику транспортное средство на осмотр, не представлено; отказ потерпевшего предоставить на осмотр страховщику транспортное средство с момента получения телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ направлен представителем потерпевшего (истца) страховщику до истечения срока, установленного для проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства и не был связан с объективной невозможностью предоставить транспортное средство на осмотр; заявление о прямом возмещении убытков со всеми приложенными документами страховщиком возвращено без рассмотрения в связи с неисполнением истцом обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией права истца и обязательства по договору ОСАГО, включая обязательства в

части соблюдения сроков организации и проведения осмотра транспортного средства, не нарушены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением заявитель настаивает на неисполнении ответчиком обязательств по согласованию с потерпевшим времени и места производства осмотра автомобиля со ссылкой на то, что первую телеграмму истец не получал (извещение о ее поступлении истцу не поступало), а вторую телеграмму истец получил позже назначенной даты осмотра автомобиля, а также на отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от получения направленных ответчиком телеграмм, отсутствие доказательств соблюдения почтовой организацией (Почта России) порядка доставки телеграмм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом, вопреки доводам заявителя, доказательства невозможности получения направленной корреспонденции (телеграмм) по причинам, не зависящим от заявителя (в том числе документы, подтверждающие неполучение корреспонденции в связи с нарушением правил ее доставки), должен представить сам заявитель.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чукарина Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи