Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10216/2021[88-10843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3650/2020 по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Юровской Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Юровской Елены Александровны, поданной ее представителем Голубевой Е.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Юровской Е.А. - Юдину Ю.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Комарову Т.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Юровской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, включая основной долг - "данные изъяты" руб, проценты по договору - "данные изъяты" руб, указав о том, что заемщиком Юровским Р.А. обязательства по указанному договору на сумму кредита "данные изъяты" руб. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась пророченная задолженность. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика введена процедура реструктуризации долгов. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчика Юровской Е.А. Претензия банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2021 года решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принято новое решение, которым иск удовлетворен. С Юровской Е.А. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, включая основной долг - "данные изъяты" руб, проценты по договору - "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Юровской Е.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм права. Заявитель указывает на неправильное применение судом положений закона о порядке применения последствий пропуска срока исковой давности, выводы суда постановлены без учета разъяснений Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно изожженных в ней доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что датой окончания срока исковой давности является дата окончания срока действия договора поручительства - ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Юровской Е.А. в обеспечение исполнения обязательств заемщика Юровского Р.А. по кредитному договору N. Поскольку уведомление о досрочном возврате задолженности направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, размер ответственности поручителя ограничен размером ответственности заемщика, вытекающей из его обязательства по кредитному договору, в связи с чем при разрешении вопроса о сроке исковой давности суду следовало исходить не из даты окончания срока поручительства Юровской Е.А, а из срока исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" срок действия поручительства не регулируется положениями гл. 12 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела графику гашения кредита и уплаты процентов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредита и уплата процентов по договору производятся ежемесячными платежами в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки лицевого счета платежи по договору не вносились с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 34). Иск подан ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Приведенные обстоятельства и нормы права не были учтены судом и не получили правовой оценки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что правоотношения между поручителем (физическим лицом) и кредитором находятся вне сферы правового регулирования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признание основного должника банкротом не сокращает срок действия поручительства, который исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства, что подтверждено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе поручитель вправе ссылаться на истечение срока исковой давности.

В этой связи, действующий договор поручительства не лишает поручителя права требовать применения последствий пропуска срока исковой давности по периодическим (повременным) платежам, что судом не было учтено при разрешении дела.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи