Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10221/2021[88-10739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-194/2021 по иску Богза Юрия Валентиновича к Кривонос Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Кривонос Максима Викторовича, поданной его представителем Лариным Р.Е, на решение Советского районного суда г.Владивостока от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Кривонос М.В. - Ларина Р.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Богза Ю.В. - Булгарову М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богза Ю.В. обратился в суд с иском к Кривонос М.В, уточнив который просил возложить на ответчика обязанность ликвидировать захоронение автомобильных покрышек, произвести рекультивацию места захоронения на принадлежащем ответчику земельном участке, восстановить дренажную систему вдоль муниципальной дороги и принадлежащего ответчику участка, взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" руб, расходы за проведение лабораторных исследований воды в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы, указав о том, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в "адрес", микрорайон "адрес" Осуществляя строительные работы на своем земельном участке, ответчик засыпал канаву со стоком воды от соседних участков, откачивает загрязненную воду из устроенного на своем участке котлована, сливая на земельный участок истца, что привело к затоплению участка истца, смыву насаждений, повреждению почвенного плодородного слоя и заболоченности почвы, нарушению водного баланса и массовой гибели рыб и птиц в водоемах. За счет отсыпки грунтом и камнем, ответчик произвел захват территории истца в размере "данные изъяты" кв.м. Устройство ответчиком котлована без учета трехметрового отступа от земельного участка истца, привело к повреждению водоупорного слоя глины и прекращению естественного действия родников. Указанные действия ответчика создают истцу препятствия в осуществлении права собственности на своем участке.

К участию в качестве третьего лица привлечена администрация Артемовского городского округа.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2021 года иск удовлетворен. На Кривонос М.В. возложена обязанность ликвидировать захоронение автомобильных покрышек на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату исследования "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года решение суда отменено в части взыскания ущерба в размере "данные изъяты" руб. и расходов на оплату исследования "данные изъяты" руб, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. Решение суда изменено в части распределения судебных расходов. С Кривонос М.В. в пользу Богза Ю.В. взысканы расходы по уплате госпошлины "данные изъяты", на оплату услуг представителя "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворенных требований, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Согласно части 1 и 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Поскольку судебные акты в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано, заявителем не обжалуются, предметом судебной проверки суда при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке они не являются.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантируется и Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что неправомерными действиями ответчика, связанными с захоронением в почву автомобильных отработанных шин на принадлежащем ему земельном участке допущены нарушения требований законодательства, выразившееся в не соблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что нарушает гарантированное статьей 42 Конституции РФ право истца на благоприятную окружающую среду, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности ликвидировать захоронение автомобильных покрышек на принадлежащем ему земельном участке.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части удовлетворенных исковых требований, заявитель указывает на то, что при удовлетворении требований истца в вышеуказанной части судом не установлено какие права истца нарушены и какими действиями ответчика в отношении принадлежащего ответчику земельного участка. Полагает, что доказательств нарушения прав истца фактом размещения ответчиком на своем участке геоцилиндров (которые суд расценил отходами - автомобильными покрышками) не имеется. Установленные судом факты нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических норм и правил являются мнимыми и прав Богзы Ю.В. в отношении принадлежащего ему земельного участка не нарушают. Указывает на то, что представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении ответчику вменялся лишь сброс и складирование шин, а не их захоронение. Водоем, в котором якобы погибли рыбы и птицы, расположен на публичных землях, а не на земельном участке истца, в связи с чем при любых действиях по очищению водоема права истца не могут быть нарушены.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду.

Исходя из того что право каждого на безопасную окружающую среду провозглашено в Конституции Российской Федерации (статья 42) и закреплено в экологическом законодательстве, в том числе в Федеральном законе "Об охране окружающей среды", выводы судов о допущенном ответчиком нарушении прав истца в связи с допущенным нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления соответствуют закону.

Доводы заявителя об изменении судом основания и предмета иска в части требований о взыскании убытков безосновательны, судом первой инстанции решение принято по заявленным в иске требованиям, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность постановленного решения проверена по доводам апелляционной жалобы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения были устранены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривонос Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи