Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10286/2021[88-10431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1635/2021 по иску Крыжановской Светланы Ивановны к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежным средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крыжановская С.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором просила взыскать страховую выплату в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование за пользование чужими денежным средствами "данные изъяты" руб, штраф, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования жизни, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ее мужем ФИО5, с размером страховой выплаты "данные изъяты" руб, в связи с наступлением страхового случая - смертью супруга в период действия договора. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения по мотиву не предоставления страхователем сведений о наличии у него заболеваний, о которых он был осведомлен, является незаконным, просила исковые требования удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2021 года, иск удовлетворен в части. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу истца взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование за пользование чужими денежным средствами "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф 1 "данные изъяты", а также госпошлина в бюджет г. Хабаровска.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что на момент заключения договора страхования, по условиям которого к страховому случаю относится смерть застрахованного лица по любой причине (за исключением события, предусмотренных в п. 3.5 Правил страхования), ФИО5 не страдал заболеванием, послужившим причиной его смерти в период действия договора, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что его смерть является страховым случаем, при котором у страхователя возникает обязанность по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателю.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения наступила ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обращения истца (супруги застрахованного) к страховщику ДД.ММ.ГГГГ), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, а также компенсации морального вреда и штрафа в виду допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении страхователем обязанности по информированию страховщика об обстоятельствах, имеющих существенно значение для определения вероятности наступления страхового случая, ложности сообщенных им сведений при заключении договора относительно наличия у него ишемической болезни сердца, препятствующего заключению с ним договора страхования являлись предметом судебной проверки при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах и дополнительного обоснования не требуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Также в кассационной жалобе заявитель указывает о чрезмерности взысканного штрафа и наличии оснований для снижения его размера в порядке ст. 333 ГПК РФ по инициативе суда в отсутствие соответствующего заявления ответчика не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) только в случае взыскания неустойки с иных лиц, а именно лиц, не осуществляющих деятельность, приносящую им доход.

Поскольку заявитель к числу таких лиц не относится, является коммерческой организацией, спор вытекает из осуществляемой организацией деятельности, приносящей ей доход, при этом с заявлением о снижении размера штрафа в суд ответчик не обращался, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи