Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10304/2021[88-10434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2021 по иску Мечиковой Екатерины Юрьевны к Бессарабу Алексею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, с участием третьего лица Бессараб Натальи Ивановны

по кассационным жалобам ответчика Бессараба Алексея Александровича, третьего лица Бессараб Натальи Ивановны на решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Бессараб Н.И, представителя заявителей жалобы Рогалеву И.В, а также Мечикову Е.Ю, и ее представителя Перечкину П.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мечикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Бессарабу А.А, уточнив который просила истребовать из незаконного владения ответчика имущество - дом, построенный на части земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного под строительство сезонной базы отдыха, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что на основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется земельным участком площадью "данные изъяты".м, являющимся частью земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, находящегося в аренде у ФИО9 На данном земельном участке она на свои личные денежные средства построила дом из сэндвич панелей на свайном фундаменте, который использовала в теплое время года для проживания, на что затратила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ из-за угроз и агрессивного поведения ответчика, с которым она в период строительства дома с ДД.ММ.ГГГГ года имела близкие отношения, вынуждена была покинуть дом, после чего доступа в дом она не имеет, так как ответчик сменил дверные замки. По данным фактам она обращалась в полицию, где проводилась проверка по ее заявлению.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2021 года, иск удовлетворен. Из чужого незаконного владения истребован спорный дом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В кассационных жалобах ответчика Бессараба А.А. и третьего лица Бессараб Н.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорный объект является возведенным на земельном участке строением (летним домом из сэндвич панелей на свайном фундаменте), которое принадлежит истцу, поскольку построено на денежные средства истца, в использовании которого препятствует ответчик.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный объект не может быть признан домом, построенным на земельном участке, поскольку как объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрирован, прав пользования земельным участком истец не имеет, суд, ссылаясь на представленные в материалы дела фото (л.д. 148-150), указал о том, что спорный объект имеет признаки дома, а также указал о том, что поскольку иск заявлен об истребовании объекта, а не о признании права собственности на него, вопрос об отнесении спорного объекта к капитальным строениям не входит в предмет доказывания и правового значения не имеет.

Между тем судом не учтено, что данные обстоятельства и законность возведения постройки с учетом предмета спора и существа предъявленных требований являлись юридически значимыми, правильное разрешение дела зависело от выяснения характеристик спорной постройки, относится ли она к объектам капитального строительства, имеется ли возможность ее перемещения в иное место без ущерба ее назначению.

Однако суд установив, что спорная постройка возведена на свайном фундаменте на не принадлежащем истцу земельном участке, указанные обстоятельства не исследовал.

К недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГПК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских прав, она не может быть истребована у кого-либо в чью-либо пользу.

Приведенные нормы права суд во внимание не принял и разрешилвопрос о принадлежности спорного дома, возведенного на принадлежащем ФИО9 земельном участке (на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и администрацией "адрес"), в отсутствии у истца каких-либо прав на земельный участок, не исследовав вопрос о законности возведения постройки и не установив возможность ее перемещения в иное место без ущерба ее назначению.

В нарушение ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле ФИО9, на земельном участке которого возведен спорный объект.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные нормы права и акты их толкования не были учтены судом при разрешении дела.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ судебное решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13, 210 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 14.02.2002 N 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть судебного решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Принятое судом решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, указанным требованиям не отвечает.

При наличии на указанном земельном участке, как установлено судом, более 20 объектов аналогичного назначения (сезонных домов), решение суда не содержит указания на индивидуальные признаки истребованного строения, не содержит указания на то, у кого и в чью пользу оно полежит истребованию, что не позволяет исполнить постановленное судом решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, установленным ст. 379.7 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хасанский районный суд Приморского края.

Председательствующий

Судьи