Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10376/2021[88-10381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-533/2021 по иску Сердюка Сергея Александровича к кооперативу "Ленинградец" по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для индивидуального пользования владельцами, Кузнецову С.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, признании права на членство в кооперативе, истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Сердюка Сергея Александровича на решение Магаданского городского суда от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сердюк С.А. обратился с иском к ГСК "Ленинградец" об оспаривании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов данного кооператива, просил признать данное решение недействительным, признать право на членство в кооперативе, истребовать бокс N из незаконного владения Кузнецова С.Г, указав о том, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом кооператива и владельцем спорного бокса. С ДД.ММ.ГГГГ года перестал оплачивать членские взносы и иные платежи, при этом требований о погашении задолженности к нему не предъявлялось. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил, что его боксом пользуется Кузнецов С.А, после чего председателем кооператива был поставлен в известность об исключении из членов кооператива за неуплату членских взносов и передаче бокса Кузнецову С.Г. Полагая, что его исключение из членов кооператива произведено незаконно, равно как и отчуждение принадлежащего ему бокса Кузнецову С.Г, просил иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов С.Г.

Решением Магаданского городского суда от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к решениям собраний, принятым после 01.09.2013, подлежат применению правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что об оспариваемом решении общего собрания истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами КУСП N, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о пропуске установленного законом срока для оспаривания решения общего собрания, и как следствие, отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении членства в кооперативе.

Разрешая иск в части истребования спорного гаражного бокса у Кузнецова С.Г. суды, установив, что на момент создания ГСК "Ленинградец" (1988 год) в число его членов истец не входил, доказательства выплаты истцом паевого взноса за гаражный бокс N в ГСК "Ленинградец", подтверждающие возникновение у него права собственности на данный объект недвижимости в порядке пункта 4 статьи 218 ГК РФ (с момента полного внесения паевого взноса), истцом не представлено, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения у истца права собственности в отношении спорного бокса и, как следствие, отсутствии установленных статьями 301, 302 ГК РФ оснований для истребования бокса у добросовестного приобретателя Кузнецова С.Г.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного бокса на праве собственности, соблюдении ответчиком установленных законом требований относительно кворума. Настаивает на том, что факт принадлежности ему гаражного бокса на праве собственности подтверждается уплатой паевых взносов в ДД.ММ.ГГГГ годах и техническим паспортом ГСК, где он указан владельцем спорного бокса, а также квитанцией за переоформление документов на сумму "данные изъяты" руб. Указывает о незаконности положений Устава, допускающих возможность проведения собрания в иную дату независимо от числа присутствующих на нем членов кооператива. Также не согласен с выводами суда о пропуске установленного законом шестимесячного срока для оспаривания решения в судебном порядке, поскольку список владельцев боксов, исключенных из членов кооператива оспариваемым решением, указан в Приложении 1, которое в материалах дела отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия кворума со ссылкой на незаконность положений Устава, допускающих возможность проведения собрания в иную дату независимо от числа присутствующих на нем членов кооператива, не влекут оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основанием к отказу в иске послужил, в том числе, пропуск установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для оспаривания решения в судебном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда относительно пропуска шестимесячного срока давности для оспаривания решения общего собрания срока повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Как установлено судом, об исключении истца из членов кооператива решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и продаже гаражного бокса Кузнецову С.Г. истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами КУСП N, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В постановленных по делу судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, в том числе ссылкой на объяснения самого истца в ходе судебного разбирательства относительно времени его осведомленности об оспариваемом решении в ДД.ММ.ГГГГ года после ознакомления в материалами КУСП, а также о занятии гаража иным лицом - в ДД.ММ.ГГГГ года (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 240 т.1).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, установление даты начала исчисления срока связано с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы об отсутствии в материалах дела Приложения 1 к общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее список владельцев боксов, исключенных из членов кооператива, безосновательны, поскольку названный документ представлен в материалы дела (л.д. 218 т.1) и был исследован судом при разрешении спора, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241).

Доводы о принадлежности истцу спорного гаражного бокса на праве собственности со ссылкой на уплату им паевых взносов в ДД.ММ.ГГГГ годах, технический паспорт ГСК, где он указан владельцем спорного бокса, и квитанцию за переоформление документов на сумму "данные изъяты" руб, заявлены без учета требований п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, приобретают право собственности на указанное имущество в случае, если они полностью внесли свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом.

Поскольку судом установлено, что доказательств выплаты пая в полном объеме истец не представил, выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюка Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи